Дело № 2-22 13 декабря 2010 года г.КотласРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Мининой М.Б.,
при секретаре Мищенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 13 декабря 2010 года гражданское дело по иску Южакова А.Ю. к ... Пермогорской Е.Н. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Южаков А.Ю. обратился в суд с иском к ... Пермогорской Е.Н. о взыскании долга, указав, что __.__._______ ответчик взяла у него в долг ... рублей с обязательством вернуть их __.__._______. Однако деньги ответчиком до сих пор не возвращены. Просил взыскать с ответчика ... рублей.
В судебное заседание истец Южаков А.Ю. не явился. Просил рассмотреть дело без его участия с его представителем Шарубиным А.М.
Представитель истца по доверенности Шарубин А.М. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик ... Пермогорская Е.Н. и ее представитель адвокат Болтушкина И.А. иск не признали, пояснив, что Пермогорская Е.Н. данный договор не подписывала, договор является поддельным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, обозрев материалы гражданских дел № __ года, № __ года, № __ года суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества
Судом установлено, что __.__._______ между истцом и ответчиком состоялся договор займа на сумму ... рублей.
Договор заключен в письменной форме, что соответствует ч.1 ст.808, ст.161 ГК РФ.
Суд установил факт заключения договора между сторонами.
Доводы ответчика и его представителя о поддельности договора и подписи ответчика в договоре не нашли своего подтверждения представленными стороной ответчика доказательствами.
По делу назначалось три судебных почерковедческих экспертизы.
Из заключения комиссионной почерковедческой экспертизы, проведенной ГУ ... региональный центр судебной экспертизы Минюста России __.__._______ подпись от имени Пермогорской Е.Н., расположенная ниже слов «Пермогорская Е.Н.» в разделе «Заемщик», в нижней правой части договора займа, заключенного между Южаковым А.Ю. и ... Пермогорской Е.Н., датированного __.__._______, исполнена Пермогорской Е.Н.
Данное заключение согласуется с заключением эксперта ГУ «... лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от __.__._______, пришедшей к аналогичному выводу.
Заключение эксперта ЗАО «...» (...) от __.__._______, согласно которому подпись от имени Пермогорской Е.Н. была выполнена не Пермогорской Е.Н., а другим лицом с подражанием подписи Пермогорской Е.Н. суд не может принять во внимание.
Комиссионная почерковедческая экспертиза в ГУ ... региональный центр судебной экспертизы Минюста России назначалась из-за противоречивости двух ранее проведенных экспертиз как повторная по делу, в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ.
В данном экспертном заключении изложены причины расхождения выводов экспертов, согласно которому в заключении эксперта ... неправильно выявлены общие и частные признаки и неверно оценены выявленные признаки, например:
1.При определении темпа письма и координации движений экспертом ошибочно приняты индивидуальные особенности пишущего прибора в виде «полос» и «проскоков красителя» за признаки замедленности и нарушения координации движений.
2.Большая часть признаков, указанных экспертом как различающиеся, является вариантами образцов подписей, и на таблице, приложенной к заключению, эти же признаки, но в других образцах подписей являются совпадающими.
3.При сравнении учитываются все варианты признаков почерка (подписи), даже если он встречается в образцах редко и преобладает другой вариант признака. Тот факт, что эксперт считает признак различающимся, если в образцах преобладающим является другой вариант, свидетельствует о несоблюдении экспертом методических требований литературы, приведенной им же в заключении. Даже в том случае, если признак, выявленный в исследуемой подписи, встречается в образцах только один раз, его надо считать совпадающим, а не различающимся по причине того, что в образцах преобладает другой вариант.
4.Эксперт неправильно оценивает признаки размещения движений по вертикали, горизонтали, считая их несущественными и несложными для подражания. Признаки размещения движений по вертикали и горизонтали при выполнении экстремальных участков и их ориентация максимально значимы и индивидуальны, и при подражании именно эти признаки являются одними из самых сложных для подражания.
Проанализировав данное заключение, суд приходит к выводу, что оно наиболее полно и правильно отразило исследование подписи Пермогорской Е.Н., причины расхождения заключения экспертов. Данная экспертиза проводилась несколькими экспертами.
Доводы ответчика Пермогорской Е.Н. о том, что она не могла подписать такой договор, ввиду неприязненных на тот момент отношений с истцом, не основаны на представленных ею доказательствах.
Как видно из гражданских дел, которые обозревались судом в судебном заседании № __ года, № __ года, № __ года, постановлений арбитражного суда, судебные споры между сторонами начались с __.__._______ года, то есть после даты, указанной в договоре займа.
Доводы Пермогорской Е.Н. и ее представителя о том, что хотя и малая вероятность, но возможно чистый лист с ее подписью попал к Южакову А.Ю. каким-то образом, стороной также не доказан.
Из заключения экспертов ... от __.__._______ по назначенной по делу технической экспертизы документа определить, что было выполнено раньше, подпись от имени Пермогорской Е.Н. или текст документа, не представилось возможным по причине отсутствия участков пересечения штрихов подпись от имени Пермогорской Е.Н. со штрихами остальных реквизитов документов.
Вывод экспертов о том, что первоначально был выполнен оттиск печати ... Пермогорской Е.Н., затем текст документа, вероятный. Вероятный вывод обусловлен наличием незначительного участка пересечения штрихов, слабой окрашенностью штрихов оттиска печати и рыхлостью штрихов печатного текста документа, не позволивших однозначно ответить на вопрос.
Эксперты сделали вывод, что период времени выполнения подписи Пермогорской Е.Н. на договоре займа составляет от одного года до двух лет, предшествующих моменту настоящего исследования при условии хранения документа при нормальных температурах и влажности и не соответствует дате, указанной на документе.
Данный вывод эксперта противоречит всем имеющимся доказательствам, и суд относится к нему критически. Исходя из материалов дела и пояснений сторон, с __.__._______ года между ними сложились личные неприязненные отношения, при которых заключить договор займа они не могли. Ответчик не могла пояснить, каким образом в этот период чистый лист с подписью и печатью Пермогорской Е.Н. мог оказаться у Южакова А.Ю.
Анализ проанализированных судом доказательств позволяет сделать вывод, что договор займа сторонами заключен в письменной форме именно __.__._______, подпись в договоре является подписью ответчика, доводы о поддельности договора подтверждения не нашли.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату указанной в договоре суммы денег.
Срок возврата долга в договоре определен __.__._______.
Деньги до сих пор не возвращены.
Таким образом, сумма долга должна быть взыскана с ответчика, как и государственная пошлина в порядке возврата 10100 рублей.
Расходы на проведение комиссионной почерковедческой экспертизы, проведенной ГУ ... региональный центр судебной экспертизы Минюста России, составляют 18375 руб. 00 копеек.
Экспертиза проведена без предварительной оплаты.
Оплата услуг эксперта относится к судебным расходам.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, расходы на проведение комиссионной почерковедческой экспертизы суд полностью возлагает на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Южакова А.Ю. к ... Пермогорской Е.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Пермогорской Е.Н. в пользу Южакова А.Ю. сумму долга ... рублей и государственную пошлину в порядке возврата 10100 рублей. Всего ... рублей ... копеек.
Взыскать с Пермогорской Е.Н. в пользу государственного учреждения ... региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 18375 рублей 00 копеек.
Указанную сумму следует перечислить на расчетный счет:
Получатель - УФК по г.... (ОФК № __, ... РЦСЭ Минюста России, л/с № __)
ИНН/КПП № __/№ __
ГРКЦ ГУ Банка России по г...., г....
р/с № __
БИК № __
КБК № __
ОКАТО № __
вид платежа по счету № __ от __.__._______ за производство экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий: М.Б.Минина