Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 14 февраля 2011 года гражданское дело по иску Кучак Б.Т. к Ушакову И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Кучак Б.Т. обратился в суд с иском к Ушакову И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим __.__._______ в г. ... области по вине ответчика Ушакова И.И., в результате которого автомобилю истца «...», государственный регистрационный знак «№ __», причинены механические повреждения. В соответствии с произведенной оценкой причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб составил ... рублей ... копеек. ООО «Страховая компания «...», где застрахована ответственность ответчика, выплатила ему ущерб в размере ... рублей ... копеек. Просит взыскать с ответчика Ушакова И.И. материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, расходы по проведению оценки в размере ... рублей ... копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... рублей ... копеек, расходы по отправлению телеграммы в размере ... рубль ... копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, уплаченную государственную пошлину.
Определением суда от __.__._______ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кучак В.Б.
В судебном заседании истец Кучак Б.Т. и его представитель по доверенности Махлышев Д.А. иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании уменьшили размер исковых требований, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рубля ... копейки, исключив стоимость годных остатков на сумму ... рублей ... копеек. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ушаков И.И. и его представитель Кузнецова С.В. иск не признали, оспаривают вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, считают, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается обоюдная вина Кучак В.Б. и ответчика. Полагают, что размер возмещения должен быть уменьшен судом, поскольку грубая неосторожность Кучак В.Б. содействовала возникновению вреда, а также в связи с тяжелым материальным положением ответчика.
Третье лицо Кучак В.Б. считает иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что он управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак «№ __», принадлежащем истцу Кучак Б.Т., по доверенности, выданной последним.
Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «...» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, __.__._______ в ... часов ... минут в г. ... области на перекрестке улиц ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак «№ __», под управлением ответчика Ушакова И.И., и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», принадлежащего истцу Кучак Б.Т., под управлением Кучак В.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», причинены механические повреждения.
Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак «№ __», Ушакова И.И.
Так, постановлением ОГИБДД ОВД г.... от __.__._______ Ушаков И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия и административным материалом.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В судебном заседании ответчик Ушаков И.И. оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии.
По версии ответчика Ушакова И.И., он двигался на принадлежащем ему автомобиле ..., государственный регистрационный знак «№ __», по ул. ... в г. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... со скоростью 40-60 км/ч. Подъезжая к регулируемому перекрестку, он увидел, что в направлении ул. ... горит разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора, после чего он продолжил движение в прямом направлении. В тот момент у перекрестка по ул. ..., справа от него со стороны ул. ..., стоял автобус .... Когда он двигался на пересечении проезжих частей, неожиданно для него с правой стороны по ул. ... выехал автомобиль «...», государственный регистрационный знак «№ __», с которым произошло столкновение. В результате столкновения автомобиль «...» отбросило на опору освещения.
Свидетель К. показал, что в момент столкновения следовал в качестве пассажира на заднем сидении в автомобиле ... под управлением Ушакова И.И. Непосредственно перед столкновением он заметил, что они проехали на мигающий зеленый сигнал светофора не останавливаясь. До столкновения с правой стороны по ул. ... стоял автобус. После столкновения он ушел с места дорожно-транспортного происшествия.
Третье лицо Кучак В.Б. считает, что Ушаков И.И. выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.
Из пояснений Кучак В.Б. следует, что он двигался на автомобиле «...», государственный регистрационный знак «№ __», по ул. ... в г. ... со стороны ул. ... в сторону пр. ... со скоростью около 20 км/ч. Подъезжая к регулируемому перекрестку ул. ... - ул. ..., он увидел, что в его направлении горел зеленый сигнал светофора. Поскольку ему необходимо было продолжить движение прямо, он принял крайнее правое положение на своей полосе движения, так как в крайнем правом положении в тот момент стоял автобус, который намеревался на перекрестке выполнить поворот налево и пропускал встречный транспорт. Ширина проезжей части позволяла беспрепятственно продолжить прямолинейное движение и въехать на перекресток. Проехав мимо автобуса и въехав на пересечение проезжих частей, произошло столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак «№ __». От удара его автомобиль вынесло на обочину и ударило в опору освещения.
Свидетель П. в судебном заседании подтвердила пояснения Кучак В.Б. и показала, что следовала в качестве пассажира на переднем сидении в автомобиле «...», государственный регистрационный знак «№ __». На пересечении проезжих частей ул. ... и ул. ... произошло столкновение с автомобилем .... Когда они подъезжали к указанному перекрестку, она видела, что на светофоре горел зеленый разрешающий сигнал, в связи с чем, они, не останавливаясь, продолжили движение прямо.
Свидетель У. показал, что __.__._______ он двигался на автомобиле «...», государственный регистрационный знак «№ __», по ул. ... в г. ... со стороны ул. ... в сторону ул. .... Подъехав к перекрестку ул. ... - ул. ..., он остановился у опоры светофора, так как на нем загорелся красный запрещающий сигнал, который запрещал движение по ул. .... Перед ним стоял автомобиль, то есть он находился вторым перед перекрестком. Через некоторое время он услышал сильный хлопок и увидел, что на перекрестке произошло столкновение. До столкновения он видел, как к перекрестку навстречу ему приближался автомобиль .... У. считает, что водитель автомобиля ... проехал на красный запрещающий сигнал светофора, так как в тот момент он также стоял на красный запрещающий сигнал, горевший по ул. ..., соответственно запрещающий сигнал должен гореть и для водителя автомобиля ....
К показаниям свидетеля К., допрошенного в судебном заседании, суд относится критически, поскольку его показания не нашли своего подтверждения и опровергаются другими доказательствами по делу.
Пояснения третьего лица Кучак В.Б. и показания свидетеля П. взаимосвязаны и согласуются с показаниями свидетеля У., не заинтересованного в исходе дела.
Доказательств того, что ответчик выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора суду представлено не было.
Кроме того, судом установлено, что ответчик Ушаков И.И. двигался со скоростью, превышающей разрешенную скорость в 40 км/ч.
Данные обстоятельства подтверждаются первоначальными объяснениями ответчика, находящимися в административном материале, а также пояснениями Ушакова И.И. в судебном заседании.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ушакова И.И., который управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак «№ __», выехал на перекресток ул. ... - ул. ... на запрещающий красный сигнал светофора регулируемого перекрестка, допустив столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак «№ __».
Следовательно, судом установлено, что действия водителя автомобиля ... Ушакова И.И. явились причиной столкновения.
Суд считает, что в действиях Кучак В.Б. отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии.
В данном случае владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ..., государственный регистрационный знак «№ __», является собственник автомобиля Ушаков И.И.
Гражданская ответственность Ушакова И.И. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Страховая компания «...» (страховой полис серии ... № __).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное происшествие, произошедшее __.__._______ в г. ... области на перекрестке улиц ... и ..., подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, а также страхового случая, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором другое транспортное средство повреждено, что влечет за собой обязанность страховой компании произвести потерпевшим в результате наступления страхового случая страховую выплату.
Согласно представленному истцом отчету № __ от __.__._______ об оценке величины восстановительного ремонта АМТС от повреждения в ДТП, составленному независимым оценщиком, стоимость ущерба от повреждения автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак «№ __». по состоянию на __.__._______ составляет ... рублей ... копеек.
Суд принимает за основу представленный отчет, так как он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей. Отчет независимого эксперта наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, он составлен на основании акта осмотра автомобиля, соответствует справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях автомобиля, необходимости замены и ремонтных работ запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.
Ответчиком Ушаковым И.И. свой расчет ущерба в суд представлен не был.
Ходатайств о проведении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
Каких-либо возражений относительно размера ущерба, определенного экспертом, стороны не представили.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, составил ... рублей ... копеек.
Как установлено судом, ООО «Страховая компания «...» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается платежным поручением № __ от __.__._______.
Невыплаченная часть страхового возмещения составила ... рублей ... копеек (... - ...).
Истец и его представитель в судебном заседании уменьшили размер исковых требований, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рубля ... копейки, исключив стоимость годных остатков на сумму ... рублей ... копеек.
Стоимость независимой оценки составила ... рублей ... копеек, что подтверждается договором № __ от __.__._______ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 указанного Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика Ушакова И.И.
При рассмотрении требования истца о взыскании расходов за отправление телеграммы ответчику для участия его в осмотре автомобиля в размере ... рубль ... копейки, суд считает подлежащим удовлетворению данное требование, поскольку документально подтверждены понесенные истцом расходы на отправку телеграммы и ответчиком не оспариваются.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, с ответчика Ушакова И.И. подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме ... рублей ... копеек (... + ... + ...).
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности на представителя.
В соответствии с ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Махлышев Д.А. принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца Кучак Б.Т. в судебных заседаниях __.__._______, __.__._______ и __.__._______, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили ... рублей ... копеек, что подтверждается договором от __.__._______ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № __ от __.__._______.
Ответчик Ушаков И.И. не заявил суду об уменьшении сумм расходов в связи с их неразумностью.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг и удовлетворенного иска взыскать с ответчика Ушакова И.И. расходы, связанные с оплатой услуг представителя и подтвержденные документально в размере ... рублей ... копеек.
Также суд находит судебные расходы истца по оформлению доверенности на представителя, подтвержденные документально в размере ... рублей ... копеек, необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.
Поскольку факт понесенных истцом расходов по оформлению доверенности на сумму ... рублей ... копеек не нашел подтверждения в судебном заседании, в иске Кучак Б.Т. о взыскании расходов на указанную сумму следует отказать.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика Ушакова И.И. подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 3869 рублей 10 копеек.
Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку не усматривает умысел истца (его грубую неосторожность) на его возникновение, доказательств тяжелого материального положения ответчика суду не представлено.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кучак Б.Т. к Ушакову И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Ушакова И.И. в пользу Кучак Б.Т. материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... рублей ... копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3869 рублей 10 копеек. Всего ... рубля ... копеек.
В иске Кучак Б.Т. к Ушакову И.И. о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере ... рублей ... копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий ... А.А. Жирохова