Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 17 февраля 2011 года гражданское дело по иску Меркурьева А.Л. к Баринову М.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Меркурьев А.Л. обратился в суд с иском к Баринову М.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, произошедшим __.__._______ в ..., у дома № __, по вине ответчика Баринова М.В., в результате которого автомобилю истца «...», государственный регистрационный знак «№ __», причинены механические повреждения. В соответствии с произведенной оценкой причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб составил ... рублей ... копеек, утрата товарной стоимости - ... рублей ... копейки. При обращении в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «...», где застрахована ответственность истца, ему было отказано в выплате страхового возмещения. Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Просит взыскать с ответчика Баринова М.В. материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, величину утраты товарной стоимости в размере ... рублей ... копейки, расходы по проведению оценки в размере ... рублей ... копеек, расходы на производство эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей ... копеек, расходы по отправлению телеграммы в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, уплаченную государственную пошлину.
Определением суда от __.__._______ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Страховая группа «...».
В судебном заседании истец Меркурьев А.Л. и его представитель Епихов Д.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Баринов М.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «...» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, административный материал, дело об административном правонарушении, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, __.__._______ в ... часов ... минут в ..., у дома № __, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», под управлением и в собственности ответчика Баринова М.В. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», принадлежащего Меркурьеву А.Л. и под управлением последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», причинены механические повреждения.
Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», Баринова М.В.
Так, постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по г.... ... № __ от __.__._______ Баринов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, административным материалом и материалами дела об административном правонарушении.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № __ г. ... области от __.__._______ о назначении административного наказания ответчик признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данным постановлением установлено, что __.__._______ в ... часов ... минут в ..., у дома № __, Баринов М.В. управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак «№ __», находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством.
Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем ответчик Баринов М.В. не оспаривает, каких-либо возражений в судебное заседание не представил.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Баринова М.В., который управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак «№ __», находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю «...», государственный регистрационный знак «№ __», под управлением Меркурьева А.Л., приближающемуся во встречном направлении прямо по равнозначной дороге.
Следовательно, судом установлено, что действия водителя автомобиля «...» Баринова М.В. явились причиной столкновения.
Суд считает, что в действиях Меркурьева А.Л. отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии.
В данном случае владельцем источника повышенной опасности является собственник автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», Баринов М.В., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное происшествие, произошедшее __.__._______ в ..., у дома № __ подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, а также страхового случая, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором другое транспортное средство повреждено, что влечет за собой обязанность страховой компании произвести потерпевшим в результате наступления страхового случая страховую выплату.
Согласно представленному истцом отчету № __ от __.__._______ по оценке стоимости ущерба от повреждения АМТС в ДТП, составленному независимым оценщиком, стоимость ущерба от повреждения автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», по состоянию на __.__._______ составляет ... рублей ... копеек.
Согласно отчету № __ от __.__._______ по оценке величины утраты товарной стоимости от повреждения АМТС в ДТП стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля «...» по состоянию на __.__._______ составляет ... рублей ... копейки.
Суд принимает за основу представленные отчеты, так как они выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей. Отчеты независимого эксперта ООО «...» наиболее полно отражают возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, они составлены на основании акта осмотра автомобиля, соответствуют справке ГИБДД, содержат подробные сведения о повреждениях автомобиля, необходимости замены и ремонтных работ запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.
Каких-либо возражений относительно размера ущерба, определенного экспертом, стороны не представили.
Ответчиком Бариновым М.В. свой расчет ущерба в суд представлен не был.
Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой и автотехнической экспертиз сторонами не заявлялось.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактов дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость независимой оценки составила ... рублей ... копеек, что подтверждается договорами № __, № __ от __.__._______, квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 указанного Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании расходов на производство эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей ... копеек, в связи с чем, суд считает требование подлежащим удовлетворению.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил ... рублей ... копеек (... + ... + ... + ...), который подлежит взысканию с ответчика Баринова М.В., поскольку его гражданская ответственность не застрахована
При рассмотрении требования истца о взыскании расходов за отправление телеграммы ответчику для участия его в осмотре автомобиля в размере ... рублей ... копеек, суд считает подлежащим удовлетворению данное требование, поскольку документально подтверждены понесенные истцом расходы на отправку телеграммы и ответчиком не оспариваются.
Рассматривая требование Меркурьева А.Л. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Между тем, доказательств, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали жизнь и здоровье истца, а также его личные неимущественные права и принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено. Истцу причинен имущественный вред в результате повреждения автомобиля. В данном случае взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.
Исходя из вышеизложенного, суд оставляет требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда без удовлетворения.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, рассмотрев которое суд приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Епихов Д.В. принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца Меркурьева А.Л. в судебном заседании __.__._______, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили ... рублей ... копеек, что подтверждается договором № __ от __.__._______, квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере ... рублей ... копеек.
Ответчик не заявил суду об уменьшении сумм расходов в связи с их неразумностью.
Однако суд считает необходимым с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг и удовлетворенного иска взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя и подтвержденные документально, в размере ... рублей ... копеек, поскольку между Меркурьевым А.Л. и Епиховым Д.В. изначально был необоснованно завышен размер оплаты услуг представителя.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика Баринова М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 10497 рублей 10 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Меркурьева А.Л. к Баринову М.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Баринова М.В. в пользу Меркурьева А.Л. материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 10497 рублей 10 копеек. Всего ... рублей ... копеек.
В иске Меркурьеву А.Л. к Баринову М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий ... А.А. Жирохова