Дело № 2-88/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.
при секретаре Притула Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Л.Л. к ... Мезенцевой Е.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «...», о понуждении выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Установил:
Михайлова Л.Л. обратилась в суд с требованиями к ... Мезенцевой Е.Ю. (далее по тексту ... Мезенцева Е.Ю.) о понуждении выдать трудовую книжку, а также о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. В обосновании требований указала, что с __.__._______ по __.__._______ работала у ответчика в качестве ..., трудовая книжка истцу выдана не была.
Впоследствии Михайлова Л.Л. исковые требования уточнила, указав, что с __.__._______ она работала ... в ООО «...» и по совместительству у ... Мезенцевой Е.Ю., при этом заработная плата в полном размере выплачена не была. Истец просила взыскать задолженность по заработной плате с ООО «...» в размере ... рублей, с ... Мезенцевой Е.Ю. - ... рублей, а также обязать ответчиков выдать трудовую книжку и взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В ходе судебного заседания __.__._______ Мезенцева Е.Ю., зарегистрированная в качестве ..., и являющаяся представителем ответчика ООО «...», требования истца признала частично, объяснила, что трудовая книжка истцу не была выдана, поскольку она за ней не являлась, задолженность по заработной плате перед истцом у ООО «...» составляет ... рубля ... копейки, у ... Мезенцевой Е.Ю. - ... рублей ... копеек.
Истец Михайлова Л.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель ответчиков Шестаков А.А. требования истца признал частично.
Выслушав представителя ответчиков Шестакова А.А., проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника, это его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором.
В силу ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии с данным общим правилом часть вторая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения.
Судом на основании данных трудовой книжки, справок работодателей установлено, что истец работала в ООО «...» и по совместительству у ... Мезенцевой Е.Ю. в качестве ... с __.__._______.
Истец уволена из ООО «...» с __.__._______ по ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из объяснений Мезенцевой Е.Ю., запись об увольнении истца с работы по совместительству у ... Мезенцевой Е.Ю. в трудовую книжку не производилась ввиду истечения срока действия трудового договора __.__._______, после чего истец продолжала работать в ООО «...».
Из справок и расчетных листков следует, что средняя заработная плата истца в ООО «...» составила ... рублей ... копейки, у ... Мезенцевой Е.Ю. - ... рубля ... копеек. Задолженность по заработной плате перед истцом составила: по ООО «...» - ... рубля ... копейки, по ... Мезенцева Е.Ю. - ... рублей ... копеек.
Истцом не представлены данные о размере выданной ей заработной платы, а также другие доказательства, подтверждающие наличие задолженности по выплате заработной платы у ООО «...» в размере ... рублей, а у ... Мезенцевой Е.Ю. в размере ... рублей, и доказательства, опровергающие доводы ответчика о размере имеющейся задолженности перед истцом.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной платеподлежат частичному удовлетворению в размере, указанном ответчиками.
В силу ст. 84-1 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
На основании ст. 234 ТК РФ работодатель несет материальную ответственность перед работником во всех случаях лишения возможности его трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
Довод истца о том, что трудовая книжка по настоящее время ею не получена, представителем ответчика не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что трудовая книжка Михайловой Л.Л. находится в ООО «...».
Следовательно, на основании ст. 84-1 ТК РФ и ст. 234 ТК РФ ответчик обязан выдать работнику трудовую книжку и возместить истцу компенсацию в размере среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, поэтому, требования истца к ООО «...» о понуждении выдачи трудовой книжки и о выплате компенсации за задержку трудовой книжки подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ООО «...» __.__._______ направило истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Факт направления данного уведомления истцом не оспаривается. Таким образом, с __.__._______ работодатель освобождается от ответственности за невыдачу трудовой книжки.
При указанных обстоятельствах по вине работодателя ООО «...» задержка трудовой книжки имелась в период с __.__._______ по __.__._______ и составила ... дня.
Положения части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации содержат общие правила расчета средней заработной платы работника исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Аналогичные правила закреплены и в абзацах 1, 3 пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвердившего Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которые установили, что во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска).
С учетом изложенного и справки о заработной плате истца, среднедневная заработная плата Михайловой Л.Л. по основному месту работы в ООО «...» составляет ... рублей ... копеек.
С учетом данных о заработной плате истца, размер вышеуказанной компенсации составляет ... рублей ... копейки (... руб. х ... дня) и подлежит взысканию с ООО «...».
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено в судебном заседании, при увольнении Михайловой Л.Л. __.__._______ ей не была выдана трудовая книжка, не были произведены выплаты по заработной плате, чем нарушены трудовые права истца, предусмотренные законодательством.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В связи с невыплатой заработной платы и невыдачей трудовой книжки истцу, безусловно, был причинен моральный вред.
Учитывая обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, сроки невыдачи трудовой книжки, что препятствовало дальнейшему трудоустройству, сроки нарушения выплаты заработной платы, принимая во внимание степень вины нарушителей, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда с ООО «...» в размере ... рублей, с ... Мезенцевой Е.Ю. в размере ... рублей.
Принимая во внимание требование ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Михайловой Л.Л. удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «...» выдать Михайловой Л.Л. трудовую книжку.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Михайловой Л.Л. задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере рублей ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с ... Мезенцевой Е.Ю. в пользу Михайловой Л.Л. задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в доход бюджета государственную пошлину в размере 718 рублей 97 копеек.
Взыскать с ... Мезенцевой Е.Ю. в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий ... В.Г. Боброва
...
...
...
...а