Дело № 2-303/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.
при секретаре Притула Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № __ по ... и ... к Гараджаевой Н.Г. о взыскании налогов, пени и штрафов.
Установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № __ по ... и ... (далее по тексту МИФНС России № __ по ... и ..., Инспекция) обратилась в суд с иском к Гараджаевой Н.Г. о взыскании налогов, пени, штрафов в размере ... рублей ... копейки. В обоснование требований указано, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией была установлена неуплата (неполная уплата) ответчиком за период __.__.________-__.__.________ г.г. налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) на сумму ... рублей ... копеек, единого социального налога (далее по тексту ЕСН) на сумму ... рублей ... копеек, по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) на сумму ... рубля ... копейка. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от __.__.________ № __ и принято решение от __.__.________ № __ о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в сумме ... рублей ... копеек. Указанным решением также доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме ... рублей ... копеек и начислены пени в размере ... рублей ... копейки. В соответствии с требованием № __ от __.__.________ Инспекция предложила ответчику в срок до __.__.________ уплатить налоги, пени, штрафы в добровольном порядке, срок исполнения требования истек, однако оно ответчиком исполнено не было. __.__.________ ответчик статус индивидуального предпринимателя утратил.
В судебном заседании представители истца Думина Е.Н. и Черепов А.Р. на требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Гараджаева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик сообщила о несогласии с требованиями налогового органа, указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки налоги были рассчитаны, исходя из полученных доходов, но без учета расходов, документального подтверждения расходов у ответчика не имеется.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Как установлено судом, Гараджаева Н.Г. являлась ... на основании свидетельства о государственной регистрации от __.__.________, выданного администрацией МО «...» на осуществление ....
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей предпринимательская деятельность истца по состоянию на __.__.________ прекращена.
В период с __.__.________ по __.__.________ Межрайонной ИФНС России № __ проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гараджаевой Н.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса РФ ответчику были выставлены требования о предоставлении документов от __.__.________ № __ и от __.__.________ № __ в связи с проведением выездной налоговой проверки.
В нарушение ст. 93, п.п. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ ответчиком в установленный срок документы, необходимые для осуществления налогового контроля представлены не были.
В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
По результатам проверки инспекцией составлен акт № __ от __.__.________ и принято решение № __ от __.__.________ о привлечении Гараджаевой Н.Г. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общей сумме ... рублей ... копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено также уплатить недоимку по налогам в общей сумме ... рублей ... копеек и начисленные пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере ... рублей ... копейки.
Решением Федеральной налоговой службы России по ... и ... № __ от __.__.________ решение налогового органа № __ от __.__.________ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Решение № __ от __.__.________ вступило в законную силу __.__.________.
Требованием № __ от __.__.________ Инспекция предложила ответчику в срок до __.__.________ уплатить налоги, пени, штрафы в добровольном порядке.
В установленный срок требования Межрайонной ИФНС России № __ об уплате налогов и пени ответчиком Гараджаевой Н.Г. были исполнены не в полном объеме, произведены выплаты в размере ... рублей ... копеек.
С учетом произведенных уменьшений в карточке расчета с бюджетом на сумму ... рублей ... копеек Гараджаевой Н.Г. было предложено уплатить налоги и пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму ... рублей ... копейки, что соответствует сумме заявленных исковых требований.
Доводы ответчика о том, что в ходе выездной налоговой проверки налоги были рассчитаны необоснованно, исходя лишь из полученных ею доходов и без учета расходов, не имеют юридического значения в связи с тем, что документы, подтверждающие произведенные расходы, ответчиком представлены не были, так как они утрачены. Ответчиком также не представлены доказательства того, что ею предпринимались меры по восстановлению утраченных документов.
Однако требование п.п. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязывает налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе, документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, что ответчиком сделано не было.
В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документального подтверждения расходов ответчиком представлено не было.
Согласно представленным истцом расчетам задолженность Гараджаевой Н.Г. составляет ... рублей ... копейки, в том числе:
налог на добавленную стоимость в размере ... рубля ... копейка,
пени за несвоевременную уплату НДС в размере ... рублей ... копейки,
штраф по налогу на добавленную стоимость в размере ... рублей ... копейки,
единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, ... рублей ... копеек,
пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере ... рублей ... копейка,
штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере ... рублей ... копеек,
налог на доходы физических лиц в размере ... рублей ... копеек,
пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере ... рублей ... копейки,
пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц индивидуальным предпринимателем как налоговым агентом в размере ... рубля ... копейки,
штраф по налогу на доходы физических лиц в размере ... рублей ... копеек,
штрафные санкции в размере ... рублей ... копеек.
На момент рассмотрения дела данных об исполнении требования не имеется.
Налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании с Гараджаевой Н.Г. задолженности по налогам, пени, штрафам в установленные законом сроки.
Исковые требования налогового органа судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. ст. 45, 48, 75, 115 Налогового кодекса РФ, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по уплате налогов, пени, штрафов.
Расчет пени за неуплату налогов и штрафов произведен налоговым органом правильно и сам расчет ответчиком не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с Гараджаевой Н.Г. подлежат взысканию неуплаченные налоги, пени, штрафы в размере ... рублей ... копейки.
С учетом требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика Гараджаевой Н.Г. в размере 60000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № __ по ... и ... удовлетворить.
Взыскать с Гараджаевой Н.Г. в доход соответствующих бюджетов:
налог на добавленную стоимость в размере ... рубля ... копейка (код бюджетной классификации № __),
пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере ... рублей ... копейки (код бюджетной классификации № __),
штраф по налогу на добавленную стоимость в размере ... рублей ... копейки (код бюджетной классификации № __),
единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере ... рублей ... копеек (код бюджетной классификации № __),
пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере ... рублей ... копейка (код бюджетной классификации № __),
штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере ... рублей ... копеек (код бюджетной классификации № __),
налог на доходы физических лиц в размере ... рублей ... копеек (код бюджетной классификации № __),
пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере ... рублей ... копейки (код бюджетной классификации № __),
пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц индивидуальным предпринимателем как налоговым агентом в размере ... рубля ... копейки (код бюджетной классификации № __),
штраф по налогу на доходы физических лиц в размере ... рублей ... копеек (код бюджетной классификации № __),
штрафные санкции в размере ... рублей ... копеек (код бюджетной классификации № __),
всего ... рублей ... копейки.
Взыскать с Гараджаевой Н.Г. в доход бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий ... В.Г. Боброва
...
...
...
...