Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 28 февраля 2011 года гражданское дело по иску Громовой Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «...», Мамонтову Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Громова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «...», Мамонтову Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим __.__._______ в п. ... г. ... области на пересечении ул. ..., д. № __ и ул. ... по вине ответчика Мамонтова Д.Н., в результате которого автомобилю истца «...», государственный регистрационный знак «№ __», причинены механические повреждения. В соответствии с произведенной оценкой причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб составил ... рубля ... копеек. Страховая компания ООО «...», где застрахована ответственность ответчика, произвело выплату в размере ... рубля ... копеек. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, расходы по проведению оценки в размере ... рублей ... копеек, расходы по отправлению телеграммы в размере ... рубль ... копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, уплаченную государственную пошлину.
Определением суда от __.__._______ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шептяков А.И.
В судебном заседании истец Громова Т.Ю. и ее представитель Епихов Д.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Мамонтов Д.Н. иск не признал, поскольку полагает, что сумма ущерба завышена. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.
Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с исковыми требованиями не согласен, ссылается на то, что выплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме в размере ... рубля ... копеек, согласно акту осмотра, произведенному ООО «...».
Третье лицо Шептяков А.И. считает, что иск подлежит удовлетворению.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «...».
Рассмотрев исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, дело об административном правонарушении, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, __.__._______ в ... часов ... минут в п. ... г. ... области на пересечении ул. ..., д. № __ и ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», принадлежащего ответчику Мамонтову Д.Н., под управлением последнего, и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», принадлежащего истцу Громовой Т.Ю., под управлением Шептякова А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», причинены механические повреждения.
Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», Мамонтова Д.Н.
Так, постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по г.... по делу об административном правонарушении ... от __.__._______ установлено, что Мамонтов Д.Н., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак «№ __», неправильно расположил транспортное средство на проезжей части дороги, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершив столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак «№ __», под управлением Шептякова А.И.
Мамонтов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, административным материалом и материалами дела об административном правонарушении.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Кроме того, постановлениями мирового судьи судебного участка № __ г. ... области от __.__._______ о назначении административного наказания ответчик признан виновным в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Мамонтова Д.Н., который, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак «№ __», находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, неправильно расположил транспортное средство на проезжей части дороги, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершив столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак «№ __», под управлением Шептякова А.И., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем ответчикМамонтов Д.Н. не оспаривает, каких-либо возражений в судебное заседание не представил.
Следовательно, судом установлено, что действия водителя автомобиля «...» Мамонтова Д.Н. явились причиной столкновения.
Суд считает, что в действиях Шептякова А.И. отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии.
В данном случае владельцем источника повышенной опасности является собственник автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», Мамонтов Д.Н.
Гражданская ответственность Мамонтова Д.Н. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «...» (страховой полис ... № __).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное происшествие, произошедшее __.__._______ в п. ... г. ... области на пересечении ул. ..., д. № __ и ул. ..., подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, а также страхового случая, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором другое транспортное средство повреждено, что влечет за собой обязанность страховой компании произвести потерпевшим в результате наступления страхового случая страховую выплату.
Согласно представленному истцом отчету № __ от __.__._______ по оценке стоимости ущерба от повреждения АМТС в ДТП, составленному независимым оценщиком, стоимость ущерба от повреждения автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», по состоянию на __.__._______ составляет ... рубля ... копеек.
В представленных возражениях представитель ответчика ООО «...» ссылается на то, что выплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме в размере ... рубля ... копеек, согласно акту осмотра, произведенному ООО «...». В судебное заседание акт осмотра представлен не был.
В судебном заседании ответчик Мамонтов Д.Н. оспаривает размер ущерба, однако каких-либо возражений относительно размера ущерба, определенного экспертом, не представил.
Ответчиком Мамонтовым Д.Н. свой расчет ущерба в суд представлен не был.
Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой и автотехнической экспертиз сторонами не заявлялось.
Суд принимает за основу представленный отчет № __ от __.__._______, так как он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей. Отчет независимого эксперта ООО «...» наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, он составлен на основании акта осмотра автомобиля, соответствует справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях автомобиля, необходимости замены и ремонтных работ запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость независимой оценки, проведенной ООО «...», составила ... рублей ... копеек, что подтверждается договором № __ от __.__._______, актом сдачи-приемки выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 указанного Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил ... рублей ... копеек (... + ...).
ООО «...» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере ... рубля ... копеек.
Невыплаченная часть страхового возмещения составила ... рублей ... копеек.
В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из изложенного,суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «...» в пределах лимита ответственности подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма материального ущерба в размере ... рублей ... копеек.
При рассмотрении требования истца о взыскании расходов за отправление телеграммы ответчику для участия его в осмотре автомобиля в размере ... рубль ... копейка, суд считает подлежащим удовлетворению данное требование по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, расходы, понесенные истцом на отправку телеграммы, подтвержденные документально, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ООО «...».
Данные расходы ответчиками не оспариваются.
В иске к Мамонтову Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, рассмотрев которое суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Епихов Д.В. принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца Громовой Т.Ю. в судебном заседании __.__._______, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили ... рублей ... копеек, что подтверждается договором № __ от __.__._______, квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере ... рублей ... копеек.
Представитель ответчика ООО «...» заявил суду об уменьшении сумм расходов в связи с их неразумностью.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг и удовлетворенного иска взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с оплатой услуг представителя и подтвержденные документально, в размере ... рублей ... копеек, поскольку между Громовой Т.Ю. и Епиховым Д.В. изначально был необоснованно завышен размер оплаты услуг представителя.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика ООО «...» подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 2203 рубля 46 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Громовой Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Громовой Т.Ю. материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2203 рубля 46 копеек. Всего ... рублей ... копеек.
В иске Громовой Т.Ю. к Мамонтову Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий ... А.А. Жирохова
...
...
...
...
......
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...а