Дело № 2-256/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.
при секретаре Притула Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еловцевой И.Б. к Акционерному коммерческому банку «...» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя.
Установил:
Еловцева И.Б. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «...» (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО АКБ «...», Банк) о защите прав потребителя. В обоснование требований указано на то, что в соответствии с кредитным договором, заключенным между сторонами __.__._______, за ведение ссудного счета истец обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере ... рублей ... копейки. Истец считает, что данное условие кредитного договора нарушает его права как потребителя, однако, требование о возврате выплаченной комиссии за ведение ссудного счета ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец просила взыскать в её пользу комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере ... рублей ... копейки, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также признать недействительным условие кредитного договора об обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Впоследствии истец увеличила исковые требования в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета до ... рублей ... копеек, а также неустойки в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании истец Еловцева И.Б. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО АКБ «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.
Еловцева И.Б. не является индивидуальным предпринимателем, получала кредит на личные нужды (на ...), поэтому с учетом приведенных выше положений она пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Как установлено судом, между Банком (кредитором) и Еловцевой И.Б. (заемщиком) заключен кредитный договор от __.__._______ № __, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на ... в сумме ... рублей на срок до __.__._______. За пользование кредитом Еловцева И.Б. обязалась уплачивать банку ...% годовых от суммы кредита.
Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета, как указал Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и по смыслу положений Гражданского кодекса РФ и указанного Положения от 26.03.2007 г. № 302-П обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
С учетом изложенного действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процентов годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами или иными нормативными актами не предусмотрен. К таким нормативным актам письма Центрального банка РФ не относятся.
Анализ вышеназванных нормативных актов позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит и не требует согласия заемщика, является обязанностью Банка, и не может являться условием заключения договора.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем оспариваемое условие договора о том, что кредитор взимает с заемщика комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожно.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.
Как следует из материалов дела, за период с __.__._______ по __.__._______ Еловцевой И.Б. была выплачена комиссия за ведение ссудного счёта в размере ... рублей ... копеек.
Исходя из заявленных Еловцевой И.Б. требований и в связи с тем, что условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожны, в пользу истца следует взыскать ... рублей ... копеек, внесенных ею Банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета.
Требование Еловцевой И.Б. о взыскании компенсации морального вреда также заявлено обоснованно.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что права потребителя Еловцевой И.Б. нарушены ОАО АКБ «...».
Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, в соответствии со ст. 150, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер компенсации в ... рублей ... копеек.
Что касается требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, то оно удовлетворению не подлежит.
Истец утверждает, что узнала о нарушении своего права в __.__._______ года, обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой Банк отказал __.__._______, в обоснование требования о взыскании неустойки ссылается на ст. ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Однако истец не учитывает, что отношения кредитной организации и заемщика, в том числе правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством.
Статьей 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
С учетом изложенного к отношения, вытекающим из кредитного договора с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации.
Следовательно, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснения, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя их этого, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований Еловцевой И.Б. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков и компенсации морального вреда.
Таким образом, с ОАО АКБ «...» подлежит взысканию штраф, исчисленный в указанном выше порядке, в размере ... рубля ... копеек ((... рублей ... копеек + ... рублей ... копеек) : ...).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО АКБ «...» также следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 1262 рубля 36 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Еловцевой И.Б. удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности пункта 2.5 кредитного договора № __, заключенного __.__._______ между Акционерным коммерческим банком «...» (открытое акционерное общество) и Еловцевой И.Б..
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «...» (открытое акционерное общество) в пользу Еловцевой И.Б. ... рублей ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.
В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере ... рублей ... копеек Еловцевой И.Б. отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «...» (открытое акционерное общество) в доход бюджета штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рубля ... копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «...» (открытое акционерное общество) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1262 рубля 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий ... В.Г. Боброва
...
...
...
...