Дело 2-82 11 января 2011 года г. Котлас
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2011 года в г. Котласе гражданское дело по иску Сапрыга Е.А. к Белых Ю.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,
установил:
Сапрыга Е.А. обратилась в суд с иском к Белых Ю.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. В обоснование исковых требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка № __ г. ... от __.__._______ Белых Ю.В. осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью.В связи с полученными телесными повреждениями истец понесла расходы, связанные с лечением и протезированием. Просит взыскать с ответчика сумму затрат на лечение и протезирование в размере ... рублей ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек.
В судебное заседание истец Сапрыга Е.А. не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Болтушкина И.А. на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Белых Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. Представила письменные возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Иск не признала, полагает, что поскольку документально не подтверждены понесенные истцом расходы на лечение, в иске следует отказать. Считает, что размер компенсации морального вреда истцом не обоснован. Ссылается на тяжелое материальное положение.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № __ г. ... области от __.__._______ Белых Ю.В. осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10 процентов заработка ежемесячно, условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Белых Ю.В. признана виновной в том, что она __.__._______ в вечернее время, находясь в баре «...», расположенном в доме № __ по ул. ... в г. ... области, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанесла Сапрыга Е.А. несколько ударов стеклянной бутылкой по лицу, причинив ей физическую боль и телесные повреждения характера переломов коронок 12, 21, 22 зубов, вывиха 11 зуба, серозного травматического периодонтита 13, 21 зубов, травматического пульпита 22 зуба, повлекших кратковременное расстройство здоровья с временной утратой трудоспособности продолжительностью не свыше трех недель и расценивающиеся как легкий вред здоровью.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.
Как указывалось ранее, приговором суда установлена вина ответчика в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью истца, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Данное преступление является преступлением небольшой тяжести.
Согласно заключению эксперта № __ от __.__._______, у Сапрыга Е.А. имелись телесные повреждения характера резаных ран лица, переломов коронок 12, 21, 22 зубов, вывиха 11 зуба, серозного травматического периодонтита 13, 21 зубов, травматического пульпита 22 зуба. Данные телесные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья с временной утратой трудоспособности продолжительностью не свыше трех недель и расценивающиеся как легкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в срок, возможно, __.__._______.
Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что Сапрыга Е.А. были затрачены денежные средства на лечение и зубопротезирование в связи с повреждением здоровья. Материальный ущерб, причиненный истцу в результате преступных действий Белых Ю.В., составил ... рублей ... копеек, что подтверждается актами и квитанциями ООО «...».
Ссылка ответчика на то, что документально не подтверждены понесенные истцом расходы на лечение не состоятельны, поскольку в деле имеются доказательства понесенных расходов.
Из справки МУЗ «...» № __ от __.__._______ следует, что Сапрыга Е.А. находилась в ...-отделении «...» с __.__._______ по __.__._______ с диагнозом резаные ранения лица, перелом коронок 12, 21, 22 зубов, вывих 11 зуба. Назначались лекарства бесплатно. Мазь контрактубекс не назначалась. Нуждается в зубопротезировании в связи с полученными травмами.
Судом установлено, что Сапрыга Е.А. проходила лечение и зубопротезирование в связи с полученными травами в ООО «...», в связи с чем, ею было затрачено ... рублей ... копеек, что подтверждается договорами на оказание платных услуг населению, заключенных ООО «...» с одной стороны и Сапрыга Е.А. с другой стороны, от __.__._______, от __.__._______, от __.__._______, от __.__._______, квитанциями к приходным кассовым ордерам № __ от __.__._______,№ 4865 от __.__._______, № __ от __.__._______, № __ от __.__._______, № __ от __.__._______, № __ от __.__._______, № __ от __.__._______, № __ от __.__._______, № __ от __.__._______, № __ гот __.__._______, № __ от __.__._______, актами № __ от __.__._______, № __ от __.__._______, № __ № __ от __.__._______, № __ от __.__._______, № __ от __.__._______, № __ от __.__._______, № __ от __.__._______, № __ от __.__._______, № __ от __.__._______, № __ от __.__._______, № __ от __.__._______, кассовыми чеками от __.__._______, от __.__._______.
На основании исследованных документов суд считает, что в данном случае подлежат возмещению расходы в размере ... рублей ... копеек, затраченные истцом на лечение и зубопротезирование.
Суд считает, что взыскание с ответчика расходов на приобретение геля «Контрактубекс» в размере ... рубля ... копеек (товарный чек № __ и кассовый чек № __ от __.__._______ на сумму ... рубля ... копеек, товарный и кассовый чек от __.__._______ на сумму ... рублей ... копеек) невозможно, поскольку данные расходы были произведены истцом по собственной инициативе, назначения врача на приобретение данного геля нет, поэтому в части взыскания материального ущерба в размере ... рубля ... копеек следует отказать.
Таким образом, с ответчика Белых Ю.В. подлежит взысканию причиненный вред в размере ... рублей ... копеек.
Ответчиком не представлено доказательств того, что ее имущественное положение не позволяет выплатить сумму причиненного материального ущерба.
Наличие беременности у Белых Ю.В. и отсутствие работы не являются основанием к отказу в иске.
Рассматривая требования истца Сапрыга Е.А. о взыскании с ответчика Белых Ю.В. компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд приходит к следующему.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Здоровье гражданина относится к личным неимущественным правам (ст. 150 ГК РФ).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данного в постановлении № 10 от 20.12.1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Как указано ранее, Сапрыга Е.А. был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
Как следует из материалов дела, при совершении преступления действия ответчика носили последовательный и целенаправленный характер, были направлены на причинение вреда здоровью, на то, чтобы вызвать у Сапрыга Е.А. чувство тревоги, страха, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние, после преступления ответчик не предприняла никаких действий по заглаживанию вины.
Следовательно, причинение Сапрыга Е.А. морального вреда доказано.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, ее возраст, индивидуальные особенности, глубину нравственных переживаний Сапрыга Е.А., фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, циничность действий ответчика, степень тяжести совершенного преступления, последствия в виде отсутствия нескольких зубов и безусловно наступившей психологической травмы, отсутствие вины истца и степень вины ответчика, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, и на основании ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Белых Ю.В. в пользу истца Сапрыга Е.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Принимая во внимание требование ст. 103 ГПК РФ и 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.
В связи с чем, с ответчика Белых Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «...» в размере 1347 рублей 70 копеек.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сапрыга Е.А. к Белых Ю.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Белых Ю.В. в пользу Сапрыга Е.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере ... рублей ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с Белых Ю.В. в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 1347 рублей 70 копеек.
В иске Сапрыга Е.А. к Белых Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ... рубля ... копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий ... А.А. Жирохова