Дело № 2-37 09 марта 2011 года г.Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2011 года в г.Котласе гражданское дело по иску Косаревой Н.Н. к Корюкаеву М.Н., Кашликову Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Косарева Н.Н. обратилась в суд с иском к Корюкаеву М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим __.__._______ около ... часов ... минут в г. ... возле здания № __ по ул. ... по вине ответчика Корюкаева М.Н., в результате которого автомобилю истца «...», государственный регистрационный знак «№ __», причинены механические повреждения. В соответствии с произведенной оценкой причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб составил ... рублей ... копейки. Гражданская ответственность ответчика Корюкаева М.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Истец просит взыскать с ответчика Корюкаева М.Н. материальный ущерб в размере ... рублей ... копейки, расходы по проведению оценки в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей ... копеек.
Определением суда от __.__._______ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кашликов Д.Н.
В судебное заседание Косарева Н.Н. не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Пиляева Д.В.
Представитель истца Пиляев Д.В. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Корюкаев М.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Старцева А.Ф.
Представитель ответчика Корюкаева М.Н. по доверенности Старцев А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В судебном заседании от __.__._______ пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял автомобилем по доверенности, выданной Кашликовым Д.Н. Вину ответчика Корюкаева М.Н. в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает, не согласен с суммой произведенной оценки, считает стоимость ущерба завышенной. В представленных письменных возражениях ссылается на то, что экспертиза Государственного учреждения «... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» не может учитываться судом, поскольку в ней стоимость запасных частей и ремонтных работ рассчитана исходя из стоимости запасных частей и ремонтных работ другого региона - г. ....
Ответчик Кашликов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель ответчика Кашликова Д.Н. по доверенности Жужгин С.А. иск не признал, ссылаясь на то, что Корюкаев М.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем по доверенности, выданной Кашликовым Д.Н., в связи с чем он и является надлежащим ответчиком по делу.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, __.__._______ около ... часов ... минут в г. ... области возле здания № __ по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествиес участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», принадлежащего ответчику Кашликову Д.Н., под управлением ответчика Корюкаева М.Н. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», принадлежащий истцу Косаревой Н.Н., под управлением Пиляева Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», причинены механические повреждения.
Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «...» Корюкаева М.Н.
Так, постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по г.... по делу об административном правонарушении ... от __.__._______ Корюкаев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение пунктов 8.12, 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Вышеуказанным постановлением установлено, что __.__._______ Корюкаев М.Н., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак «№ __», при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи третьего лица, совершил наезд на автомобиль «...», государственный регистрационный знак «№ __», причинив механические повреждения. После чего не выполнил обязанности водителя, предусмотренные правилами дорожного движения, а именно не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия и административным материалом.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем ответчик Корюкаев М.Н. и его представитель не оспаривают, каких-либо возражений в судебное заседание не представили.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Корюкаева М.Н., который, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак «№ __», при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи третьего лица, совершил наезд на автомобиль «...», государственный регистрационный знак «№ __», причинив ему механические повреждения. После чего не выполнил обязанности водителя, предусмотренные правилами дорожного движения, а именно не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки.
Следовательно, судом установлено, что действия водителя автомобиля «...» Корюкаева М.Н. явились причиной столкновения.
Суд считает, что в действиях Пиляева Д.В. отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии.
В данном случае владельцем источника повышенной опасности является водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», Корюкаев М.Н., так как на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем по доверенности, выданной собственником Кашликовым Д.Н.
Гражданская ответственность Корюкаева М.Н. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Корюкаев М.Н.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное происшествие, произошедшее __.__._______ в г. ... области возле здания № __ по ул. ... подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, а также страхового случая, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором другое транспортное средство повреждено, что влечет за собой обязанность страховой компании произвести потерпевшим в результате наступления страхового случая страховую выплату.
Истцом представлен отчет № __ от __.__._______ об оценке ущерба автотранспортного средства, составленный независимым оценщиком, согласно которому стоимость ущерба от повреждения автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», по состоянию на __.__._______ составляет с учетом износа ... рублей ... копейки.
Стоимость независимой оценки составила ... рублей ... копеек, что подтверждается договором на проведение оценки от __.__._______ и квитанцией.
Судом по ходатайству представителя ответчика Старцева А.Ф. назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № __ от __.__._______ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на __.__._______ составляет ... рубля ... копеек.
Суд принимает за основу именно заключение эксперта № __ от __.__._______, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей. Заключение эксперта наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, соответствует справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях автомобиля, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.
Эксперт, проводивший экспертизу, является экспертом-автотехником, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-технолога и судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», право производства оценочных экспертиз. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо возражений относительно размера ущерба, определенного экспертом, ответчик Кашликов Д.Н. и его представитель не представили.
Доводы представителя ответчика Корюкаева М.Н. - Старцева А.Ф. о том, что указанное заключение эксперта № __ от __.__._______ не может быть принято судом во внимание, поскольку в нем стоимость запасных частей и ремонтных работ рассчитана исходя из стоимости запасных частей и ремонтных работ другого региона - г. ... несостоятельны, поскольку как указано ранее, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к проведению оценки автомобилей. Города ... и ... находятся в одном регионе - ... области, рассчитанная экспертом стоимость запасных частей и ремонтных работ обоснована и является средней сложившейся ценой в регионе, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил ... рубля ... копеек, который подлежит взысканию с ответчика Корюкаева М.Н.
В остальной части иска к Корюкаеву М.Н. о взыскании материального ущерба в размере ... рубль ... копейки истцу следует отказать.
В иске Косаревой Н.Н. к Кашликову Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, также следует отказать.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей ... копеек.
Поскольку судом не принят во внимание отчет независимого оценщика № __ от __.__._______, представленный истцом, по вышеприведенным выводам суд считает его необоснованным, данные расходы по проведению экспертизы не подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Расходы на проведение автотехнической экспертизы составили ... рубль ... копеек.
Экспертиза проведена без предварительной оплаты.
Расходы на проведение экспертизы суд возлагает на ответчика Корюкаева М.Н., с которого подлежит взысканию в пользу Государственного учреждения «... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведение автотехнической экспертизы ... рубль ... копеек.
Оплата юридических услуг истцом подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № __ от __.__._______.
Суд считает судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере ... рублей ... копеек, необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика Корюкаева М.Н.
Также с ответчика Корюкаева М.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 1637 рублей 11 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Косаревой Н.Н. к Корюкаеву М.Н., Кашликову Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Корюкаева М.Н. в пользу Косаревой Н.Н. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рубля ... копеек, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере ... рублей ... копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1637 рублей 11 копеек. Всего ... рублей ... копейка.
В иске Косаревой Н.Н. к Корюкаеву М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рубль ... копейки отказать.
В иске Косаревой Н.Н. к Кашликову Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с Корюкаева М.Н. в пользу Государственного учреждения «... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ... рубль ... копеек.
Указанную сумму следует перечислить на расчетный счет:
Получатель платежа - УФК по ... области (... ЛСЭ Минюста России л/с № __)
ИНН/КПП № __/№ __
ГРКЦ ГУ Банка России по ... области, г....
р/с № __
БИК № __
КБК № __
ОКАТО № __
вид платежа по счету № __ от __.__._______ автотехническая экспертиза.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий ... А.А. Жирохова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...а