Дело № 2-408/11 28 февраля 2011 года г. Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Виричевой Е.В.,
при секретаре Ишматовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2011 года в г. Котласе дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № __ по ... области и ... округу к Шаменкову С.М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени,
у с т а н о в и л :
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № __ по ... области и ... округу (далее по тексту - МИ ФНС № __ по ... и ...) обратилась в суд с иском к Шаменкову С.М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за __.__._______ год в размере ... руб. ... коп. и пени по данному налогу в размере ... руб. ... коп. В обоснование требований указали, что по данным налоговой декларации по НДФЛ за __.__._______ год, представленной ответчиком в налоговый орган, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет ... руб. ... коп. Однако налог в установленный законом срок - не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом - ответчик не уплатил. __.__._______ ответчику было направлено требование об уплате налога и пени. По состоянию на __.__._______ суммы налога и пени в бюджет не уплачены, в связи с чем просят их взыскать.
В судебном заседании представитель истца МИ ФНС № __ по ... и ... Марченкова Е.В. настаивала на взыскании с ответчика задолженности по НДФЛ в сумме ... руб. ... коп. и пени в размере ... руб. ... коп. Пояснила, что ответчиком __.__._______ была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДФЛ за __.__._______ год, в которой Шаменков С.М. заявил о налоговом вычете и исчислил НДФЛ в размере ... руб. ... коп. Обоснованность заявленного налогового вычета будет проверяться в рамках камеральной проверки.
Ответчик Шаменков С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Шарубина А.М.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Шаменкова С.М. Шарубин А.М. не возражал против удовлетворения исковых требований по взысканию НДФЛ в сумме ... руб. ... коп. и пени в размере ... руб. ... коп. Пояснил, что Шаменковым С.М. направлялась в налоговый орган в __.__._______ году уточненная налоговая декларация, но в связи с отсутствием таковой у истца, им __.__._______ была вновь подана уточненная налоговая декларация, в которой заявлен имущественный вычет.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, а при определении налоговой базы учитываются в силу ст. 210 НК РФ все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 НК РФ).
Размер налоговой ставки установлен в п. 1 ст. 224 НК РФ и равен 13 % для доходов от реализации недвижимого имущества.
В судебном заседании установлено, что __.__._______ ответчик Шаменков С.М. и его супруга Шаменкова Е.П., владевшие на праве общей долевой собственности квартирой № __ в доме № __ по ул. ... в г. ... области, продали данное имущество по цене ... руб. ... коп. Денежные средства ими получены по договору.
__.__._______ ответчик подал в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за __.__._______ год, в которой заявил подлежащей уплате в бюджет сумму налога от продажи имущества в размере ... руб. ... коп.
Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Однако в установленный законом срок ответчик налог не уплатил, в связи с чем истец направил __.__._______ требование за № __ об уплате налога в сумме ... руб. ... коп. и пени в размере ... руб. ... коп., начисленных по состоянию на __.__._______.
Требование отправлено заказным письмом, что подтверждается соответствующим реестром, и получено ответчиком, как это следует из объяснений представителя ответчика Шарубина А.М.
__.__._______ ответчик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, согласно которой сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет за __.__._______ год, составляет ... руб. ... коп.
На день рассмотрения дела ответчиком НДФЛ и пени не уплачены, что свидетельствует о неисполнении им обязанностей налогоплательщика.
Размер задолженности по НДФЛ в сумме ... руб. ... коп. представитель ответчика Шарубин А.М. не оспаривает. Представитель истца Марченкова Е.В. также просит взыскать сумму налога в названном размере.
Следовательно, взысканию подлежит задолженность по НДФЛ в размере ... руб. ... коп.
Что касается требования о взыскании пени за период с __.__._______ по __.__._______ в размере ... руб. ... коп., то оно также подлежит удовлетворению на основании п.п. 1, 3, 4 ст. 75 НК РФ, согласно которых пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Расчет пени произведен правильно, ответчиком, его представителем Шарубиным А.М. не оспаривается.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2249 руб. 38 коп. /....
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № __ по ... области и ... округу удовлетворить частично.
Взыскать с Шаменкова С.М. задолженность по налогу на доходы физических лиц за __.__._______ год в размере ... руб. ... коп. и пени в размере ... руб. ... коп.
В иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № __ по ... области и ... округу к Шаменкову С.М. о взыскании налога на доходы физических лиц за __.__._______ год в размере ... руб. ... коп. и пени в размере ... руб. ... коп. отказать.
Взыскать с Шаменкова С.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2249 руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий: Е.В. Виричева