Дело 2-254 04 марта 2011 года г.Котлас
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2011 года в г.Котласе гражданское дело по иску Кононова П.Ю. к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в г.... и ... районе ... области» о признании права на повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии за работу в районах Крайнего Севера,
установил:
Кононов П.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - «Управление Пенсионного фонда РФ в г. ... и ... районе ... области» (далее - Управление) о признании права на повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии за работу в районах Крайнего Севера. В обоснование исковых требований указал, что в период с __.__._______ по __.__._______ он работал в А/О «...» на ... месторождении, расположенном в ... округе ... области, относящемся к районам Крайнего Севера. Считает, что в соответствии с Федеральным законом РФ № 312 от 01.12.2007 г. «О внесении изменений в ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» он имеет право на повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии за работу в районах Крайнего Севера, однако ответчик отказал ему в этом на том основании, что документально не подтверждена его работа в районах Крайнего Севера.
В судебном заседании истец Кононов П.Ю. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Управления по доверенности Амросова Е.Н. требования истца не признала. Считает, что истец не имеет права на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии, так как работа в районах Крайнего Севера документально им не подтверждена. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Управлению.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с __.__._______. Стаж работы в местностях, приравненных к Крайнему Северу, составляет ... лет ... месяца ... дней. Фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии на __.__._______ составляет ... рубль ... копеек.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Конституции РФ государственные пенсии и пособия устанавливаются законом.
С 01.01.2002 года основания возникновения и порядок реализации права на пенсионное обеспечение регулируются Федеральным законом от 17.12.2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в статье 14 которого определен фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости.
В связи с реализацией Федерального закона от 01.12.2007 года №
312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации» (далее по тексту, Закона № 312-ФЗ), лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, либо не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, устанавливались повышенные базовые части трудовых пенсий, а с 01.01.2010 года - повышенные фиксированные базовые размеры страховых частей трудовых пенсий по старости и по инвалидности.
Такое правовое регулирование направлено на установление указанным лицам повышенного уровня пенсионного обеспечения.
При этом, согласно абзацу 2 п. 4.2 ст. 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»№ 173-ФЗ(в редакции Закона № 312-ФЗ)лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
Таким образом, законодателем установлено, что лицам, имеющим смешанный стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, так и в районах Крайнего Севера, стаж работы для исчисления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии исчисляется как в отношении лиц, работавших в районах Крайнего Севера. Конкретный необходимый период работы в районах Крайнего Севера данной нормой не установлен.
Одним из условий исчисления специального стажа за работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, является работа, осуществлявшаяся непосредственно в экстремальных природно-климатических условиях Севера, и не зависящая от места нахождения организации, с которой работник вступил в соответствующие правоотношения.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-
ФЗ, перерасчет размера трудовой пенсий производится органом,
осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным
законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской
Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.
__.__._______ истец обратился в Управление с заявлением о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии за работу в районах Крайнего Севера в соответствии с Законом № 312-ФЗ от 01.12.2007 г., по которому ответчиком ему было отказано, поскольку работа в районах Крайнего Севера документально им не подтверждена.
Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии,
правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета
размера указанной пенсии, устанавливаются в порядке, определяемом
Правительством Российской Федерации.
Подпунктом 11 пункта 2 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 установлено, что в специальный стаж включается работа, осуществлявшаяся непосредственно в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555, подтверждение периодов работы в соответствующих условиях при подсчете страхового стажа производится до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Согласно подпункта 6 пункта 2 указанных Правил № 555 основным документом, подтверждающим период работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно записям в трудовой книжке истца, Кононов П.Ю. в период с __.__._______ по __.__._______ работал в А/О «...» в должности ....
В силу положений подпункта 40 пункта 7 Правил № 555 документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, предусмотренных пунктом 2 Правил, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы, профессию (должность), основание их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы).
В судебном заседании установлено, что при отсутствии в материалах пенсионного дела Кононова П.Ю. данных о его работе в районах Крайнего Севера, Управлением Пенсионного фонда истцу был установлен фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии, который на __.__._______ составил ... рубль ... копеек.
Факт работы истца в районах Крайнего Севера не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами А/О «...» является организацией, зарегистрированной на территории ....
Из пояснений представителя ответчика следует, что период работы с __.__._______ по __.__._______ в А/О «...» истцу не был включен Управлением в стаж, поскольку в данный период работодатель не производил уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Тогда как в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Ссылка истца на то, что в спорный период он работал в районах Крайнего Севера, и работодателем производилась уплата страховых взносов в пенсионный орган несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не подтверждены в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из пояснений истца в период с __.__._______ по __.__._______ он работал ... в А/О «...» на ... месторождении, расположенном в ... округе ... области, что подтверждается сертификатом и справками.
Согласно имеющихся в материалах дела справок Государственного учреждения - «Отделение Пенсионного фонда по ... области» и Государственного учреждения - «Отделение Пенсионного фонда по республике ...» страхователей с наименованием А/О «...» в региональных базах данных не установлено.
Следовательно, деятельность данного страхователя на территории Российской Федерации не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
В трудовой книжке истца не указано местонахождение А/О «...».
Согласно справки ООО «...» от __.__._______ А/О «...» - самостоятельное юридическое лицо, которое как подрядная организация занималось обустройством ... месторождения для ООО «...». А/О «...» никогда не являлось дочерним или зависимым предприятием ООО «...», в связи с чем в компании нет архивных документов по работникам А/О «...».
Из представленного истцом сертификата от __.__._______, на который он ссылается в обоснование своих требований, следует, что Кононов П.Ю. работал в компании «...» в период с __.__._______ по __.__._______, участвуя в осуществлении проекта по обустройству ... месторождения в ... округе ... области.
Сертификат имеет подпись в графе: «...» и содержит реквизит, напоминающий печать с записью в нем: «А/О «...».
Анализируя представленный сертификат, суд считает, что он не отвечает требованиям допустимости и достоверности, и в силу ст. 67 ГПК РФ не может быть принят судом во внимание, поскольку суд не может убедиться в том, что данный документ исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью, кроме того, он не содержит все другие реквизиты данного вида доказательства.
Однозначно сделать вывод о том, что в указанном сертификате значится именно истец невозможно, так как в нем кроме фамилии, имени, отчества лица, работавшего в компании «...», других данных не содержится.
Справки, представленные истцом о заработной плате, суд также не принимает во внимание, так как они содержатся в копиях, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Копии справок не заверены надлежащим образом.
В связи с чем ссылка истца на тот факт, что в справках имеются записи об отчислениях в Пенсионный фонд несостоятельна, поскольку справки не отвечают требованиям допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и произведенная запись в справке об отчислениях еще не свидетельствует о том, что страховые взносы были перечислены в пенсионный орган, расположенный на территории Российской Федерации.
В силу ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.
Показания свидетеля С. и Ф., допрошенных в судебном заседании, которые работали с их слов вместе с истцом в А/О «...» на ... месторождении в ... округе ... области отвергнуты судом, поскольку они не подтверждены документально, свидетелями представлены документы, аналогичные тем, что представил истец, которые также судом не могут быть приняты во внимание.
Напротив, из показаний свидетелей и пояснений истца следует, что А/О «...» имела представительства на территории Российской Федерации и осуществляла свою деятельность не только на ... месторождении, но и в других местах как Российской Федерации, так и в ....
Вместе с тем, в случае невозможности подтверждения факта работы истца в районах Крайнего Севера иными доказательствами, кроме свидетельских показаний, суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ).
В связи с чем, оценивая достоверность и достаточность этих показаний, суд считает, что показания свидетелей не могут быть приняты во внимание.
Иных доказательств, подтверждающих факт работы истца в указанное время в районах Крайнего Севера, суду представлено не было.
В материалах дела также отсутствуют такие доказательства.
Таким образом, место осуществления истцом трудовых обязанностей в районе Крайнего Севера не подтвердилось в ходе судебного заседания.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истец суду не представил.
Оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии за работу в районах Крайнего Севера не имеется.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кононову П.Ю. к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в г.... и ... районе ... области» о признании права на повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии за работу в районах Крайнего Севера отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий ... А.А. Жирохова