Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 02 марта 2011 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к Гомзякову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «...»(далее - ООО «...») обратилось в суд с иском к Гомзякову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что __.__._______ на ... километре автодороги ... области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Калининой Т.А., в результате которого автомобилю истца «...», государственный регистрационный знак «№ __», причинены механические повреждения. Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек был выплачен истцом Гомзякову Д.С. согласно платежного поручения № __ от __.__._______ по договору добровольного страхования. Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__._______ исковые требования ООО «...» удовлетворены частично, взыскана с Калининой Т.А. в порядке суброгации сумма ущерба в размере ... рубля ... копеек. Кроме того, поскольку гражданская ответственность Калининой Т.А. была застрахована в ООО «Страховая компания «...», Гомзяков Д.С. получил в указанной страховой компании страховое возмещение по данному страховому случаю по ... в размере ... рублей ... копеек. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей ... копеек, которую выплатило ООО «Страховая компания «...».
В судебное заседание представитель истца ООО «...» не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «...», на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчик Гомзяков Д.С. иск не признал. Пояснил, что согласно заключению ООО «...» сумма причиненного материального ущерба от повреждения принадлежащего ему автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», составила ... рублей ... копеек, стоимость ремонта - ... рублей ... копеек. ООО «...» выплатило по его заявлению в рамках договора добровольного страхования ... рубля ... копеек, ООО «Страховая компания «...», где застрахована ответственность Калининой Т.А., - ... рублей. __.__._______ годные остатки автомобиля «...» вместе с комплектующими деталями он продал Г. за ... рублей ... копеек, что подтверждается договором купли-продажи. В связи с чем, полагает, что поскольку ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, больше, чем выплаченная ООО «...» сумма в размере ... рубля ... копеек, он на законных основаниях получил сумму ... рублей ... копеек в ООО «Страховая компания «...».
Рассмотрев исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № __, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, __.__._______ около ... часов ... минут на ... километре автодороги ... области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», под управлением Калининой Т.В., автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», под управлением Вельниковского В.А. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», принадлежащего на праве собственности ответчику Гомзякову Д.С. и под управлением последнего.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Калининой Т.А., которая в нарушение пунктов 1.4, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не учла ширины проезжей части, габаритов транспортного средства, необходимого интервала с двигающимся во встречном направлении автотранспортном, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустила выезд не полосу встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимися во встречном направлении названными выше автомобилями.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__._______ по делу № __ по иску ООО «...» к Калининой Т.А., ООО «Страховая компания «...» о взыскании денежных средств в порядке суброгации, которым исковые требования ООО «...» удовлетворены частично. Взысканы с Калининой Т.А. в пользу ООО «...» в порядке суброгации денежные средства в размере ... рублей ... копеек и государственная пошлина в порядке возврата в размере 3081 рубль 88 копеек, всего - ... рубля ... копеек. В иске ООО «...» к Калининой Т.А. о взыскании ... рублей ... копеек отказано. В иске ООО «...» к ООО «Страховая компания «...» отказано.
При рассмотрении указанного дела Гомзяков Д.С. был привлечен в качестве третьего лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы ответчика Гомзякова Д.С. о том, что материальный ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, составил ... рублей ... копеек и больше, чем выплаченная ООО «...» сумма в размере ... рубля ... копеек, в связи с чем, он на законных основаниях получил сумму ... рублей ... копеек в ООО «Страховая компания «...», несостоятельны, поскольку вступившим в законную силу решением суда от __.__._______ размер ущерба, причиненный Гомзякову Д.С., установлен и составил ... рубля ... копеек.
Поскольку решение Котласского городского суда Архангельской области от __.__._______ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, оспариванию не подлежит.
В связи с этим ссылка ответчика на заключение ООО «...» судом во внимание не может быть принята.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Общие нормы законодательства о гражданских правах (ст. 10 ГК РФ) требуют от граждан и юридических лиц их разумного и добросовестного осуществления и запрещают злоупотреблении ими. Возможность получить возмещение от каждого из страховщиков означает (если это возмещение превышает страховую стоимость) неосновательное обогащение страхователя или выгодоприобретателя, что не допускается законом.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения.
Как установлено решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__._______ и следует из материалов гражданского дела № __, ООО «Страховая компания «...» выплатило Гомзякову Д.С. по его заявлению от __.__._______ страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек __.__._______ платежным поручением № __.
Факт получения денежных средств в указанном размере ответчик не оспаривает.
Следовательно, Гомзяков Д.С. в результате обращения в две страховые компании получил денежные средства в размере, превышающем причиненный ему ущерб, что установлено решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__._______.
Таким образом, судом установлен факт и размер получения денежных средств Гомзяковым Д.С. без установленных законом оснований.
Доказательств приобретения денежных средств в размере ... рублей ... копеек на законных основаниях ответчиком представлено не было.
Доводы ответчика Гомзякова Д.С. направлены на переоценку доказательств, установленных вступившим в законную силу решением суда, и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика Гомзякова Д.С. подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 3600 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «...» к Гомзякову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Гомзякова Д.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» ... рублей ... копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3600 рублей 00 копеек. Всего ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий ... А.А. Жирохова