Дело № 2-8/11 24 февраля 2011 года г. Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Виричевой Е.В.,
при секретаре Ишматовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года в г. Котласе дело по иску Пироговского А.В. к Медведеву В.Н., Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... области, Бобкову И.И. о возмещении вреда,
у с т а н о в и л :
Пироговский А.В. обратился в суд с иском к Медведеву В.Н. о возмещении вреда, причиненного тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика Медведева В.Н., судебный пристав-исполнитель __.__._______ арестовал принадлежащее ему, истцу, имущество - автомобиль .... В дальнейшем автомобиль был продан третьим лицам. Медведев В.Н. при аресте автомобиля прямо указал на данный автомобиль как на свой собственный. Просил взыскать в его пользу в счет возмещения убытков денежные средства в размере ... руб. ... коп.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Бобков И.И., Управление Федеральной службы судебных приставов по ... области, в качестве третьих лиц - судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по г. ... и ... району Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ...., ....
В судебном заседании истец Пироговский А.В. на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что узнал об аресте принадлежащего ему автомобиля в __.__._______ году. При передаче автомобиля на реализацию в __.__._______ года сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что он является собственником транспортного средства, однако его доводы не были приняты во внимание. Автомобиль был продан. Не согласился с заключением эксперта о рыночной стоимости автомобиля. Просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ущерба ... руб. ... коп.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Лихачев Д.А. (по доверенности) иск не признал по тем основаниям, что действия судебных приставов-исполнителей являются законными, истцом не представлены доказательства их вины в причинении вреда, сумма ущерба, заявленная истцом, является завышенной. Ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на Управление Федеральной службы судебных приставов по ... области. Не оспаривал факт владения истцом на праве собственности спорным автомобилем. С заключением эксперта о рыночной стоимости автомобиля согласен.
Ответчик Медведев В.Н. исковые требования не признал, пояснив, что при аресте автомобиля в __.__._______ году показал на спорный автомобиль как на принадлежащий ему (Медведеву), поскольку он был внешне похож на проданный им Пироговскому А.В. в __.__._______ году автомобиль. Данный автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем и впоследствии реализован.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ... области Кузнецов В.П. иск не признал, сославшись на законность действий судебных приставов при аресте и реализации имущества должника Медведева В.Н. Заявил о том, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу. С заключением эксперта согласен. Факт принадлежности спорного автомобиля истцу не оспаривал.
Ответчик Бобков И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании __.__._______ иск не признал, пояснив, что приобрел спорный автомобиль за ... руб. ... коп. При получении автомобиля уничтожил его. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие данного ответчика.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. ... и ... району Управления Федеральной службы судебных приставов по ... области ... с иском не согласилась, пояснив, что при аресте спорного автомобиля у нее отсутствовали документы, подтверждающие принадлежность данного имущества должнику. После ареста она также не удостоверилась в том, что автомобиль принадлежит Медведеву В.Н. Пироговский А.В. при аресте автомобиля не присутствовал, копия акта о наложении ареста на имущество истцу не направлялась, однако он знал об аресте автомобиля. При аресте автомобиль ею осматривался и сведения о нем были внесены в карту осмотра автомобиля. При определении стоимости автомобиля в ... руб. ... коп. подтверждающих данную оценку документов не испрашивала.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. ... и ... району Управления Федеральной службы судебных приставов по ... области .... с иском также не согласилась. Пояснила, что в конце __.__._______ года исполнительное производство в отношении должника Медведева В.Н. было передано ей. В материалах исполнительного производства имелись данные из ГИБДД об автомобилях, собственником которых является Медведев В.Н. Однако она эти данные не сверяла с данными по арестованному имуществу. При передаче имущества на реализацию она также не проверила эти сведения.
Выслушав явившихся лиц, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В судебном заседании установлено, что за истцом Пироговским А.В. в ОГИБДД ОВД по г ... __.__._______ был зарегистрирован автомобиль ..., __.__._______ года выпуска, номер двигателя № __, номер шасси (рамы) № __, цвет кузова - ..., регистрационный знак № __.
__.__._______ данный автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с утилизацией, в тот же день было выдано истцу свидетельство на высвободившийся номерной агрегат - двигатель № __.
Как следует из объяснений истца, не оспаривается ответчиками, третьими лицами, фактически данный автомобиль не был утилизирован истцом. Снятие автомобиля с учета не свидетельствует об уничтожении вещи.
За Медведевым В.Н. в ОГИБДД ОВД по г. ... зарегистрирован с __.__._______ автомобиль ..., __.__._______ года выпуска, номер двигателя № __, шильда отсутствует, цвет кузова - ..., регистрационный знак № __.
__.__._______ Медведев В.Н. продал Пироговскому В.Н. принадлежащий ему указанный выше автомобиль за ... руб. ... коп. Автомобиль был передан Пироговскому В.Н.
Условия договора сторонами исполнены в полном объеме, как то следует из объяснений истца, ответчика Медведева В.Н. и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.
Истец Пироговский А.В. пояснил, что приобретенный у Медведева В.Н. автомобиль он разобрал на детали для своего автомобиля ....
Ответчики данные объяснения истца не оспаривали, в связи с чем суд считает установленным то обстоятельство, что по состоянию на __.__._______ в наличии находился автомобиль, ранее зарегистрированный в Госавтоинспекции за истцом, а приобретенный Пироговским А.В. у Медведева В.Н. автомобиль был уничтожен.
В связи с тем, что Медведев В.Н. является должником по исполнительному производству, __.__._______ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. ... и ... району ... был наложен арест на автомобиль ... как на принадлежащий на праве собственности Медведеву В.Н., о чем составлен акт за № __. Автомобиль передан на ответственное хранение Медведеву В.Н.
Стоимость арестованного автомобиля была определена судебным приставом-исполнителем в ... руб. ... коп., о чем было вынесено постановление __.__._______.
В тот же день (__.__._______) арестованный автомобиль (в нерабочем состоянии, без двигателя и коробки передач) был передан для реализации на комиссионных началах в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ... области по цене ... руб. ... коп.
__.__._______ автомобиль был изъят у Медведева В.Н.
__.__._______ автомобиль продан ответчику Бобкову И.И. за ... руб. ... коп., составлен акт приема-передачи. __.__._______ Бобков И.И. забрал данный автомобиль, после чего разобрал, продав по цене металлолома.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает установленным, что аресту и последующей реализации было подвергнуто имущество, принадлежащее истцу.
Так, из акта осмотра автомобиля, являющегося приложением № __ к акту описи и ареста имущества должника, следует, что арестован автомобиль ..., тип кузова - ..., завод изготовитель ..., ключ зажигания отсутствует, номер шасси № __, двигатель отсутствует, номер шины № __, пробег ... км, цвет - ..., регистрационный знак отсутствует.
Согласно представленных истцом фотографий, съемка которых была произведена Пироговским А.В. __.__._______, что не оспаривается ответчиками, третьими лицами, был реализован автомобиль ..., номер шасси № __, двигатель № __.
Сведения о номере шасси в отсутствие иных данных о номерных агрегатах однозначно позволяют определить арестованный автомобиль как имущество истца Пироговского А.В.
Право судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, изъятию его, передаче на реализацию предусмотрено п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из принципа законности исполнительного производства судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество должника, передаче на реализацию данного имущества обязан удостовериться в том, что имущество действительно принадлежит на праве собственности должнику.
Однако как следует из материалов дела и объяснений ответчиков, третьих лиц, судебный пристав-исполнитель произвел арест вещи, собственником которой Медведев В.Н. не являлся, при этом не убедился в принадлежности имущества должника.
Доводы третьих лиц о том, что должник указал на данное имущество как на свое, не свидетельствуют о законности действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество.
Доводы ответчика Медведева В.Н. о том, что внешне автомобиль был похож на тот, что он продал истцу, также не дают оснований считать законными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и последующую его передачу на реализацию.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебные приставы-исполнители ...., ... обладали достоверными сведениями о том, собственником каких транспортных средств Медведев В.Н. является, однако не убедились в правильности произведенного ареста имущества.
Более того, при передаче автомобиля Бобкову И.И. истец сообщал судебному приставу-исполнителю ... о том, что он является собственником данной вещи. Однако судебный пристав-исполнитель проигнорировал данные доводы.
Доводы судебного пристава-исполнителя ...., ответчика Медведева В.Н. о том, что Пироговский А.В. знал об аресте автомобиля, не подтверждены, оспариваются истцом. Более того, третьи лица пояснили, что копия акта ареста имущества истцу не направлялась.
Фактически истец узнал об аресте автомобиля в __.__._______ году после передачи имущества на реализацию.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем .... был незаконно, в отсутствие судебного решения, наложен арест на имущество Пироговского А.В., принято решение о реализации данного имущества, а судебным приставом-исполнителем .... в отсутствие законных оснований имущество истца было передано на реализацию.
Данные действия судебных приставов-исполнителей являются виновными и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.
Что касается размера причиненного ущерба, то суд учитывает следующее.
Истец заявил о причинении ему вреда в размере ... руб. ... коп., в подтверждение чего представил отчет ООО «...» о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на __.__._______ в ... руб. ... коп.
В связи с наличием возражений ответчиков о размере ущерба, по ходатайству истца судом была назначена товароведческая экспертиза.
По заключению эксперта от __.__._______ рыночная стоимость транспортного средства марки ..., __.__._______ года выпуска, в комплектности, указанной в карте осмотра автомобиля, являющейся приложением № __ к акту описи и ареста имущества должника от __.__._______, переоборудованного в сортиментовоз, по состоянию на __.__._______ составляет ... руб. ... коп.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при определении рыночной стоимости автомобиля использовались все имеющиеся данные по данному транспортному средству, в том числе сведения, представленные истцом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперты ясны, мотивированны и сомнений не вызывают.
Доводы истца о ремонте автомобиля, о наличии редукторов в автомобиле в технически исправном состоянии, наличии новой кассеты, новой тормозной системы, нового комплекта шин, не подтверждены и оспариваются ответчиками, третьими лицами.
Так, свидетель Ф., присутствовавший при передаче Бобкову И.И. автомобиля __.__._______, показал, что автомобиль был без коробки передач и без двигателя, имелось много ржавчины на деталях, следов ремонта не было.
Свидетель П., производивший оценку автомобиля по заказу истцу, о чем был составлен отчет ООО «...» пояснил, что истец не сообщал ему об отсутствии двигателя и других комплектующих, данных о пробеге автомобиля. Отчет был им составлен без осмотра автомобиля.
На основании изложенного, суд считает доказанным причинение истцу ущерба в размере ... руб. ... коп.
Поскольку в силу ч. 8 ст. 87, ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание и реализация данного имущества производится по рыночным ценам, а согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля равна 20172 руб. 32 коп., то в счет возмещения вреда, причиненного истцу, подлежит присуждению указанная денежная сумма.
Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно положениям ст. 1, п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 7 Федерального закона «О судебных приставах», п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов, в его обязанности входит непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.
Из указанных положений, а также ст. 16 ГК РФ следует, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должна признаваться Российская Федерация. От имени казны Российской Федерации должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства.
На основании изложенного в иске к Медведеву В.Н., Бобкову И.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... области следует отказать.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе из сумм, подлежащих выплате экспертам.
На момент рассмотрения дела оплата экспертизы истцом не произведена. Стоимость экспертизы составляет ... руб. ... коп.
В связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика следует взыскать за производство экспертизы ... руб. ... коп. (... х ...% / ...%), а с истца - ... руб. ... коп. (... х ... % / ...%).
При подаче иска определением судьи истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Размер государственной пошлины от заявленной цены иска равен ... руб. ... коп. /(.../. Поэтому при вынесении решения суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. /(.../, а с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. ...
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пироговского А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пироговского А.В. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп.
В иске Пироговскому А.В. к Медведеву В.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... области, Бобкову И.И. о возмещении вреда отказать.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Пироговского А.В. в размере ... руб. ... коп., с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации - в размере ... руб. ... коп.
Взыскать в пользу Государственного учреждения ... лаборатория судебной экспертизы с Пироговского А.В. ... руб. ... коп., с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации - ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий: Е.В. Виричева