Дело № 2-2158 17 декабря 2010 года г. Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Чачеминой Л.А.,
при секретаре Башлыковой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2010 года в г. Котласе дело по иску Наливайко Ю.В. к администрации муниципального образования «...», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л :
Наливайко Ю.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «...», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб. ... коп. В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № __ города ... области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № __ г. ..., от __.__.______ в ее пользу с муниципального предприятия муниципального образования «...» «...» (далее по тексту - МП «...») взыскана недоначисленная заработная плата в размере ... руб. за период с __.__.______ по __.__.______. В __.__.______ года исполнительный лист был ей передан в МП «...». Однако решение мирового судьи до настоящего времени не исполнено, заработная плата не выплачена. Решением Арбитражного суда ... области от __.__.______ МП «...» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Полагает, что Министерство финансов Российской Федерации как представитель государства и администрация муниципального образования «...» должны отвечать за муниципальное предприятие, в связи с чем просит взыскать с них задолженность по заработной плате.
В судебное заседание истец Наливайко Ю.В. не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации МО «...» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя администрации МО «...», представил возражения на исковое заявление, в которых поясняет, что с требованиями истца не согласен, так как муниципальное образование в соответствии с п. 7 ст. 114 ГК РФ, ст. 7 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лихачев Д.А. по доверенности иск не признал по тем доводам, что Министерство финансов Российской Федерации не может отвечать по долгам муниципальных предприятий.
Представитель третьего лица МП «...» конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, где указал, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате включены в реестр требований кредиторов МП «...» второй очереди, выплаты по реестру требований кредиторов не производились. Выплаты реестровой задолженности будут производиться в соответствии с действующим законодательством о банкротстве после погашения текущей очереди кредиторов и первой очереди, включенной в реестр требований кредиторов предприятия. Текущей задолженности по заработной плате не имеется.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда ... области от __.__.______ МП «...» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое на момент рассмотрения настоящего дела не окончено, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением мирового судьи судебного участка № __ города ... области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № __ г. ..., от __.__.______ с МП «...» в пользу Наливайко Ю.В. взыскана недоначисленная заработная плата в размере ... руб. ... коп. за период с __.__.______ по __.__.______ и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3059 руб. 19 коп.
Решение вступило в законную силу __.__.______.
В __.__.______ года истец подал конкурсному управляющему исполнительный лист по выплате ему указанной заработной платы.
По сообщению конкурсного управляющего МП «...» Шпаковского А.Р. присужденная истцу заработная плата в размере ... руб. отнесена к требованиям кредиторов второй очереди. Выплаты по реестру требований не производились. Выплаты реестровой задолженности будут производиться в соответствии с действующим законодательством о банкротстве после погашения текущей очереди кредиторов и первой очереди, включенной в реестр требований кредиторов предприятия. Текущей задолженности по заработной плате не имеется.
Истец Наливайко Ю.В. считает, что присужденная судебным актом заработная плата в размере ... руб. должна быть ей выплачена ответчиками, поскольку государство несет ответственность за деятельность органов местного самоуправления, которые исполняют государственные функции, возложенные на них Конституцией Российской Федерации, а унитарные предприятия не обладают достаточной институционной и оперативной независимостью от государства.
Вместе с тем, согласно ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
В силу ч. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, согласно которому если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Статьей 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственности по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Из данных норм следует, что решающим условием для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества являются действия или указания соответствующих лиц, которые вызвали определенные последствия (банкротство).
Согласно п. 1.3 Устава МП «...» учредителем предприятия является муниципальное образование «...». Имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (п. 3.1).
По заключению эксперта - ООО «...» утрата платежеспособности МП «...» произошла вследствие неэффективной экономической деятельности ввиду применения регулируемых цен, которые существенно ниже себестоимости, темпы роста себестоимости опережают темпы роста регулируемых цен, ограничен объем оказания услуг. Восстановление платежеспособности при дальнейшей производственно-хозяйственной деятельности предприятия невозможно, восстановление платежеспособности за счет покрытия полученных убытков из внешних источников финансирования (бюджет, внебюджетные источники) невозможно ввиду отсутствия гарантий третьих лиц по исполнению обязательств предприятия перед кредиторами.
Заключение эксперта сторонами не оспорено.
Однако обязанность собственника имущества по прямому финансированию учрежденного муниципального унитарного предприятия законом не предусмотрена. Как следует из названного заключения эксперта, регулируемые цены не соответствуют экономически обоснованным в связи: 1) с наличием изношенного автобусного парка, отсутствия инвестиций на приобретение новой автобусной техники, что влечет повышение расходов на приобретение запасных частей, проведение ремонтных работ, повышенный расход горюче-смазочных материалов, внеплановый сход техники с маршрутов (ухудшение качества обслуживания), 2) с опережающим ростом стоимости ГСМ по сравнению с ростом регулируемых цен на перевозку пассажиров городским общественным транспортом, 3) с уменьшением объема перевозок.
Следовательно, доказательств того, что применение регулируемых цен на перевозку пассажиров явилось единственной причиной, приведшей к несостоятельности МП «...», не представлено.
Помимо этого следует учесть, что тарифы на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "..." устанавливались постановлениями Департамента по тарифам и ценам администрации ... области от __.__.______ № __, от __.__.______ № __. Муниципальное образование «...» тарифы на перевозку пассажиров не устанавливало.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.
Однако в деле не имеется доказательств того, что несостоятельность (банкротство) МП «...» вызвана действиями или указаниями органа местного самоуправления, выступающим от имени собственника имущества, повлекшим банкротство предприятия, что это вызвано не самой хозяйственной деятельностью предприятия.
Из материалов дела следует, что по договору от __.__.______, основанием к заключению которого явилось решение Собрания депутатов МО «...» от __.__.______ № __, а также обращение МП «...» к главе МО «...» от __.__.______ № __, МО «...» предоставляет субсидии МП «...» на возмещение затрат, связанных с обеспечением жизнедеятельности муниципальных унитарных предприятий, оказывающих транспортные услуги в период конкурсного производства и ликвидации в целях погашения задолженности по заработной плате и выходным пособиям, не включенной в реестр требований кредиторов.
Однако предоставление субсидии предприятию на указанные цели не свидетельствует о признании МО «...» свой ответственности в погашении задолженности по заработной плате истца, взысканной по судебному акту от __.__.______.
Как следует из решения мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__.______ присужденная в пользу истца заработная плата определена в связи с неприменением МП «...» минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, установленного Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту.
Следует также учесть, что истец, являясь работником предприятия, в силу ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пользуется положением привилегированного кредитора.
Также не имеется законных оснований для возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку государство не является собственником имущества предприятия, а муниципальное образование «...» не было наделено полномочиями по регулированию тарифов на перевозку пассажиров на территории муниципального образования.
На основании изложенного в иске следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Наливайко Ю.В. к администрации муниципального образования «...», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий Л.А. Чачемина