Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 21 марта 2011 года гражданское дело по иску Вахрушева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «...», Жданову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Вахрушев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «...», Жданову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим __.__._______ на ... километре автодороги ... ... области по вине ответчика Жданова В.А., в результате которого автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак «№ __», причинены механические повреждения. В соответствии с произведенной оценкой причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб составил ... рублей ... копеек, величина утраты товарной стоимости - ... рублей ... копейки. Расходы по проведению оценки составили ... рублей ... копеек. __.__._______ страховая компания ООО «...», где застрахована ответственность ответчика, выплатила истцу ущерб в размере ... рублей ... копеек. Просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании истец Вахрушев Е.В. и его представитель Епихов Д.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Жданов В.А. иск не признал, считает, что выплату должно произвести ООО «...». Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.
Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленных письменных ходатайствах иск не признал, ссылается на то, что автомобиль истца участвовал в другом дорожно-транспортном происшествии __.__._______, в котором получил повреждения бампера переднего (нарушение лакокрасочного покрытия), балки переднего бампера (сломана), облицовки радиатора (нарушение лакокрасочного покрытия), которые зафиксированы в акте осмотра от __.__._______. Страховое возмещение по данному факту было возмещено страховой компанией. В данном дорожно-транспортном происшествии зафиксированы аналогичные повреждения, которые устранены истцом не были, и они отражены в акте осмотра от __.__._______. Указанные повреждения повторно вошли в расчет стоимости ремонта.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «...».
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела № __, административный материал, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, __.__._______ в ... часов ... минут на ... километре автодороги ... ... области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак «№ __», под управлением ответчика Жданова В.А., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак «№ __», принадлежащего на праве собственности истцу Вахрушеву Е.В. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак «№ __», причинены механические повреждения.
Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак «№ __», Жданова В.А.
Так, постановлением ОГИБДД ОВД по г.... по делу об административном правонарушении ... от __.__._______ установлено, что Жданов В.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак «№ __», на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак «№ __», двигающемуся по главной дороге, допустив столкновение.
Жданов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, административным материалом.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак «№ __», Жданова В.А., который в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя данным автомобилем на нерегулируемом перекрестке, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак «№ __», двигающемуся по главной дороге, что повлекло столкновение и повреждение автомобиля истца.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вину в дорожно-транспортном происшествии Жданов В.А. не оспаривает, каких-либо возражений в судебном заседании не представил.
Следовательно, судом установлено, что действия водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак «№ __», Жданова В.А. явились причиной столкновения.
Суд считает, что в действиях Вахрушева Е.В. отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии.
Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак «№ __», является ответчик Жданов В.А., который в данном случае является владельцем источника повышенной опасности.
Гражданская ответственность Жданова В.А. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «...» (страховой полис ... № __)
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное происшествие, произошедшее __.__._______ года на ... километре автодороги ... ... области, подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, а также страхового случая, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором другое транспортное средство повреждено, что влечет за собой обязанность страховой компании произвести потерпевшим в результате наступления страхового случая страховую выплату.
Истцом представлены отчеты № __ по оценке стоимости ущерба от повреждения АМТС в ДТП и № __ от __.__._______ по оценке величины утраты товарной стоимости АМТС в ДТП, составленные ООО «...», согласно которых стоимость ущерба от повреждения автомобиля марки ... по состоянию на __.__._______ составляет с учетом износа ... рублей ... копеек, величина утраты товарной стоимости - ... рублей ... копейки.
Стоимость независимой оценки составила ... рублей ... копеек, что подтверждается договорами на проведение оценки № __ и № __ от __.__._______, квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками.
Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «...» назначены судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы.
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № __, № __ от __.__._______ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак «№ __», по состоянию на __.__._______ составляет с учетом износа заменяемых деталей ... рублей ... копеек, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, не включая работы связанные с покраской переднего бампера, облицовки радиатора, заменой балки переднего бампера, составляет ... рублей ... копеек, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате устранения повреждений от дорожно-транспортного повреждения - ... рублей ... копеек.
Суд принимает за основу именно заключение эксперта № __, № __ от __.__._______, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей. Заключение эксперта наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, соответствует справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях автомобиля, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.
Эксперт, проводивший экспертизу, является экспертом-автотехником, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-технолога и судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», право производства оценочных экспертиз, стаж экспертной работы с 1993 года. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо возражений относительно размера ущерба, определенного экспертом, ответчики не представили.
Доводы ответчика ООО «...» о том, что повреждения автомобилю истца, полученные в данном дорожно-транспортном происшествии, аналогичные тем, что были получены в другом дорожно-транспортном происшествии, которые не были устранены истцом и повторно вошли в расчет стоимости ремонта, страховое возмещение по ним уже было выплачено страховой компанией, суд считает обоснованными по следующим основаниям.
Решением мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__._______ по делу № __ исковые требования Вахрушева Е.В. удовлетворены. Взыскан в пользу Вахрушева Е.В. с ОАО «... «...» ущерб в сумме ... рубля ... копеек, стоимость оценки ущерба - ... рублей ... копеек, возврат госпошлины в сумме 343 рубля 39 копеек. Всего взыскано ... рублей ... копейки.
Апелляционным решением ... суда ... области от __.__._______ решение мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__._______ отменено и принято новое решение. Исковые требования Вахрушева Е.В. к ООО «...», ОАО «... «...», Яишницыну И.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Взыскано с ООО «...» в пользу Вахрушева Е.В. страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, расходы по проведению оценки в размере ... рублей ... копеек, государственная пошлина в порядке возврата в размере 343 рубля 39 копеек. Всего ... рублей ... копейки. В иске Вахрушеву Е.В. к ОАО «... «...», Яишницыну И.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.
Данным решением установлено, что __.__._______ в ... часов ... минут в п. ... г. ... области возле дома № __ по ул. ... по вине водителя автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак «...», Яишницына И.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак «№ __», принадлежащему на праве собственности Вахрушеву Е.В., и под его управлением, причинены механические повреждения.
При рассмотрении данного дела при определении размера причиненного ущерба за основу был взят отчет№ __ от __.__._______ по оценке стоимости ущерба от повреждения АМТС в ДТП, составленный ООО «...», согласно которому стоимость ущерба от повреждения автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак «№ __», в дорожно-транспортном происшествии составляет ... рублей ... копеек.
Отчет составлен на основании акта осмотра автомобиля от __.__._______, в котором отражены повреждения автомобиля истца, а именно: знак номерной передний - деформация с разрывом металла, бампер передний - деформация, повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин, отслаивание краски, балка переднего бампера - деформация, сломана, облицовка радиатора - повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно акту осмотра от __.__._______, представленному истцом, у автомобиля ..., государственный регистрационный знак «№ __», имелись повреждения, в частности бампер передний сломан, балка переднего бампера - сломана, облицовка радиатора - повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин в левой части.
Как следует из приложений к актам осмотра от __.__._______ и __.__._______ - фототаблиц, аналогичные повреждения от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего __.__._______, на момент дорожно-транспортного происшествия от __.__._______ устранены истцом не были, что не оспаривается истцом.
Доказательств того, что повреждения автомобиля ..., полученные в дорожно-транспортном происшествии __.__._______, были устранены на дату дорожно-транспортного происшествия __.__._______, истцом суду не представлено.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд считает, что не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца суммы за работы, связанные с покраской переднего бампера, облицовкой радиатора, заменой балки переднего бампера.
Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, за исключением сумм за работы, связанные с покраской переднего бампера, облицовкой радиатора, заменой балки переднего бампера, составил ... рублей ... копеек.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный знак «№ __», составила ... рублей ... копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации. В связи с чем, владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. А поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору обязательного страхования обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.
Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении.
__.__._______ ООО «...» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере ... рублей ... копеек.
Невыплаченная часть страхового возмещения составила ... рубля ... копеек (...).
В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из изложенного,суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «...» в пределах лимита ответственности подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма материального ущерба в размере ... рубля ... копеек.
Поскольку судом не приняты во внимание отчеты независимого оценщика № __ и № __ от __.__._______, представленные истцом, по вышеприведенным выводам суд считает их необоснованными, расходы по проведению экспертизы не подлежат взысканию с ответчика.
Следовательно, в остальной части иска к ООО «...» о взыскании материального ущерба в размере ... рублей ... копейки истцу следует отказать.
В иске Вахрушеву Е.В. к Жданову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, также следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.
Расходы на проведение автотехнической и автотовароведческой экспертиз составили ... рубля ... копеек.
Экспертизы проведены без предварительной оплаты.
Расходы на проведение экспертизы суд возлагает на ответчика ООО «...» и истца Вахрушева Е.В. Поскольку иск удовлетворен частично, а в части исковых требований отказано, с ответчика ООО «...» подлежит взысканию в пользу Государственного учреждения «... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведение автотехнической и автотовароведческой экспертиз ... рублей ... копеек, с истца Вахрушева Е.В. - ... рублей ... копейки.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, рассмотрев которое суд приходит к следующему.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Епихов Д.В. принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца Вахрушева Е.В. в судебных заседаниях __.__._______ и __.__._______, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили ... рублей ... копеек, что подтверждается договором № __ от __.__._______, квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере ... рублей ... копеек.
Представитель ответчика ООО «...» не заявил суду об уменьшении сумм расходов в связи с их неразумностью.
Однако суд считает необходимым с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг и удовлетворенного иска взыскать с ответчика ООО «...»расходы, связанные с оплатой услуг представителя и подтвержденные документально, в размере ... рублей ... копеек, поскольку между Вахрушевым Е.В. и Епиховым Д.В. изначально был необоснованно завышен размер оплаты услуг представителя.
Также с ответчика ООО «...» подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 1506 рублей 28 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вахрушева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Вахрушева Е.В. материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1506 рублей 28 копеек. Всего ... рублей ... копейки.
В иске Вахрушеву Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей ... копеек отказать.
В иске Вахрушеву Е.В. к Жданову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Государственного учреждения «... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ... рублей ... копеек.
Взыскать с Вахрушева Е.В. в пользу Государственного учреждения «... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ... рублей ... копейки.
Указанные суммы следует перечислить на расчетный счет:
Получатель платежа - УФК по ... области (... ЛСЭ Минюста России л/с № __)
ИНН/КПП № __/№ __
ГРКЦ ГУ Банка России по ... области, г....
р/с № __
БИК № __
КБК № __
ОКАТО № __
вид платежа по счету № __ от __.__._______ автотехническая, автотовароведческая экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий ... А.А. Жирохова