Дело № 2-2231/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.
при секретаре Притула Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозового О.С. к Открытому акционерному обществу «...» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
Установил:
Лозовой О.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «...» (сокращенное наименование - ОАО «...») о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В обоснование требований указал, что в период с __.__.________ по __.__.________ работал у ответчика в должности .... Находясь в отпуске с __.__.________ по __.__.________, выезжал к месту отдыха и обратно, потратив на приобретение проездных документов ... рублей ... копеек, однако ответчик расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не возместил.
В судебном заседании Лозовой О.С. поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «...» Игумнова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.
Аналогичная норма, изложенная в части 8 ст. 325 Трудового Кодекса Российской Федерации, предусматривает, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Истец Лозовой О.С. с __.__.________ по __.__.________ работал в ОАО «...» ....
В судебном заседании установлено, что ОАО «...» является организацией, не относящейся к бюджетной сфере.
В пункте 6.4 коллективного договора ответчика на __.__.________ год закреплено, что проезд к месту и обратно любым видом транспорта, кроме такси, оплачивается работнику и несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником, один раз в два года согласно Закону РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» и ст. 325 Трудового кодекса РФ в размере стоимости проезда в купейном вагоне в пределах Российской Федерации.
Лозовой О.С., находясь в ежегодном трудовом отпуске, выезжал из города ... области к месту отдыха в период с __.__.________ по __.__.________.
Истец обратился к ответчику __.__.________ с просьбой об оплате проезда к месту и обратно, выплата компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчиком произведена не была.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Так, согласно указанной правовой норме работодатель, в частности, обязан при прекращении трудового договора выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ч. 1 ст. 140, ст. 127 ТК РФ).
Трудовые отношения сторон прекращены __.__.________ (л. д. 9).
При увольнении истца выплата компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно истцу произведена не была.
Указанное обстоятельство подтверждается расчетным листком и истцом не оспаривается.
Однако в суд за защитой нарушенного права Лозовой О.С. обратился только __.__.________, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Истец не представил суду доказательства уважительности пропуска им срока обращения в суд, как не имеется их и в материалах дела.
Ссылка истца на то, что он надеялся на добровольную выплату ответчиком компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В связи с изложенным, руководствуясь требованиями ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием для отказа Лозовому О.С. в удовлетворении требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «...» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно Лозовому О.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий В.Г. Боброва