13 апреля 2011 года Дело № 2-448/11 город Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.,
при секретаре Соповой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 года в городе Котласе дело по иску Кокорина Е.Н. к Военному комиссариату ... области, председателю призывной комиссии МО «...» об оспаривании решения призывной комиссии и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Кокорин Е.Н. обратился в суд с иском к Военному комиссариату ... области, председателю призывной комиссии МО «...» с требованиями о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве его на военную службу и взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований указал, что решением призывной комиссии МО «...» от __.__.____ он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и предназначен для службы в .... __.__.____ военно-врачебная комиссия областного военкомата согласилась с решением призывной комиссии МО «...» и он был направлен для прохождения службы в № __. По прибытию в часть на фоне возросших физических и психо-эмоциональных нагрузок он стал наблюдать усиление болей в сердце, пониженную работоспособность в связи с чем, был направлен в ... военный госпиталь, а затем в ФГУ «...», где ему поставлен диагноз .... На основании заключения ВВК от __.__.____ он был уволен в запас из ... РФ. Считает, что решение призывной комиссии о призыве его на военную службу является незаконным, так как с __.__.____ года он состоял под наблюдением ... по месту жительства по поводу заболевания ... и не мог быть с данным заболеванием призван на военную службу. Считает что военный комиссариат ... не выполнил требования действующего законодательства, регулирующего порядок призыва на военную службу, не назначил дополнительных медицинских исследований в соответствии с характером предполагаемого заболевания, в результате чего не выявил имеющееся врожденное заболевание и принял незаконное решение о призыве его на военную службу, хотя должен был принять решение - ограниченно годен к военной службе. В результате указанных действий ответчиков ему были причинены нравственные и физические страдания, связанные с незаконным призывом в армию, так как он не мог выполнять предъявляемые требования, что отличало его от других призывников. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Кокорин Е.Н. на требованиях настаивал по тем же доводам, что изложены в исковом заявлении.
Представитель ответчика Военного комиссариата ... области Вязовой Д.Н. и Смолин А.В. иск не признали. В обосновании своих возражений пояснили, что при первоначальной постановке на воинский учет в __.__.____ Кокорин Е.Н. жалоб на состояние здоровья не предъявлял. В медицинской карте амбулаторного больного отсутствуют сведения о .... При призыве на военную службу в __.__.____ года истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на ... по ст. 48 «Расписания болезней» и ТДТ для уточнения диагноза при подозрении на .... ... проведена Кокорину Е.Н. в __.__.____ в ..., в __.__.____ года в линейной поликлинике ст. ..., кроме этого в ... областной клинической больнице __.__.____ консультирован .... По заключениям данных исследований признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 42-г «Расписания болезней» и ТДТ с диагнозом «...» заявлений о несогласии с решением комиссии от истца не поступало. Считают, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ для обжалования решений призывной комиссии. Кроме этого считают, что заболевания, имеющиеся у истца и указанные в свидетельстве о болезни № __ от __.__.____, свидетельствуют о категории «...» годности к военной службе, а не категории годности «...». Просят в иске отказать.
Представитель призывной комиссии МО «...» Зобов С.А. требования не признал так как считает, что призывная комиссия не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, так как не финансируется из какого-либо бюджета, имеет сборный состав специалистов и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 663 от 11.11.2006 года осуществляет призыв граждан на военную службу. Кроме этого считает, что истцом пропущен срок обращения в суд в связи с обжалованием решения призывной комиссии.
Представитель Отдела военного комиссариата ... области по городам ..., ... и ... Вязовой Д.Н. поддержал доводы ответчиков.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон) призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Право обжалования решения призывной комиссии установлено в ч. 7 ст. 28 названного Федерального закона, согласно которой решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.
Для обращения в суд с жалобой статьей 5 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.
В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены, в частности дела об оспаривании решений призывных комиссий (пункт 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В судебном заседании установлено, что истец о решении призывной комиссии о призыве его на военную службу узнал __.__.____. Указанный факт истцом не оспаривается.
В суд с требованием об оспаривании решения призывной комиссии истец обратился __.__.____, т.е. с пропуском 3-х месячного срока предусмотренного законодательством для обжалования решений призывной комиссии.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. ( ст. 152 ГПК РФ)
В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.
Истец считает, что срок им не пропущен, так как о нарушении своего права он узнал __.__.____, получив ответ из Отдела военного комиссариата ... области по г...., ... и ... об отказе в удовлетворении его заявления о признании действий призывной комиссии незаконными и возмещения морального вреда.
Данный довод судом признается необоснованным, так как фактически истцом обжалуется решение призывной комиссии от __.__.____, о котором истцу стало известно __.__.____, а не отказ военного комиссариата в удовлетворении его заявления.
Таким образом, суд считает, что истцом пропущен предусмотренный законодательством срок для обжалования решения призывной комиссии, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действия призывной комиссии военного комиссариата ... области по г...., ... и ... от __.__.____ о призыве Кокорина Е.Н. на воинскую службу.
Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
- в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, анализ указанных правовых норм свидетельствует, что компенсация морального вреда по заявленным истцом основаниям возможна при наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и при наличии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Статье 5.1 вышеуказанного закона предусмотрено, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В судебном заседании установлено, что Главой администрации МО «...» издано постановление от __.__.____ № __ о проведении призыва граждан __.__.____ годов рождения на военную службу в городе ... с __.__.____ по __.__.____, создании призывной комиссии.
Решением призывной комиссии от __.__.____ истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Приказом командира в/ч № __ от __.__.____ № __ истец уволен в запас на основании заключения ВВК № __ по терапевтическому профилю при ФГУ «...» МО РФ, которым истец признан ограниченно годным к военной службе на основании ст.80-в, 66-в графы II Расписания болезней и ТДТ (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением правительства РФ от 2003 года № 123), так как ему поставлен диагноз ...
Истец считает, что выставленный военно-врачебной комиссией диагноз ... имелся на момент призыва его на службу, но по вине призывной комиссии и военного комиссариата не был выставлен своевременно.
Однако, данный довод истца не нашел подтверждения в судебном заседании.
Как следует из объяснений сторон и подтверждается документами из личного дела призывника, что при первоначальной постановке на воинский учет в __.__.____ года Кокорин Е.Н. жалоб на состояние здоровья не предъявлял. По данным медицинской карты ... истец рос и развивался нормально, наследственность не отягощена.
В амбулаторной карте Кокорина Е.Н. за период с __.__.____ до __.__.____ года отсутствуют сведения о патологии органов кровообращения.
При призыве на военную службу __.__.____ истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на ... месяцев по п.п. «а» п.1 ст. 24 ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" для уточнения диагноза при подозрении на ...
За ... месяцев истец прошел обследование, в том числе и ... __.__.____, в поликлинике ст. ..., проконсультирован в МУЗ «...». __.__.____ истец проконсультирован ... ... областной клинической больницы.
По заключениям данных исследований истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 42-г, 47-б Расписания болезней, предусмотренного постановлением Правительства РФ № 123 от 25.02.2003 года « Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», так как истцу при обследовании выставлен диагноз «Дисплазия соединительной ткани сердца: пролапс митрального клапана, умеренная недостаточность аортального клапана», при котором не запрещается призыв граждан на военную службу.
Заключение призывной комиссии МО «...» оставлено без изменений при прохождении истцом медицинского осмотра на сборном пункте области.
Таким образом, данных о наличии у истца заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, предусмотренных ст.80-в Расписания болезней и ТДТ (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением правительства РФ от 2003 года № 123) на __.__.____ не имелось.
Доказательств опровергающих указанные обстоятельства истцом не представлены.
Военным комиссариатом и призывной комиссией предприняты все предусмотренные законодательством меры по обследованию истца до призыва в вооруженные силы.
Таким образом, виновных действий ответчиков при принятии решения о призыве истца на военную службу не установлено.
То обстоятельство, что после призыва на военную службу у истца было обнаружено заболевание, являющееся основанием для ограничения к военной службе, само по себе не является доказательством наличия данного заболевания до призыва. До призыва на военную службу истца обследовали специалисты разных лечебных учреждений, которые не зависимы друг от друга, однако их заключения аналогичны. Оснований не доверять представленным суду данным медицинских исследований не имеется.
Кроме этого, истцом суду не представлено доказательств нравственных и физических страданий. Из пояснений истца уставлено, что при прохождении службы при появлении болей в ... он был направлен в госпиталь и после лечения к военной службе допущен не был. По прибытию из армии он не обращался за медицинской помощью, не имеет никаких ограничений, осуществляет трудовую деятельность на общих основаниях.
Судом признается обоснованным довод представителя призывной комиссии МО «...» о том, что призывная комиссия не может быть ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 27Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 28.12.2010 года) "О воинской обязанности и военной службе" в состав призывных комиссий входят представители разных органов и организаций. Ответчиком по иску, в силу ст. 28 и 36 ГПК РФ, может быть либо физическое, либо юридическое лицо. Понятие юридического лица дано в ст. 48 ГК РФ, однако призывная комиссия не обладает указанными в ней признаками, в связи с чем, не является юридическим лицом и не может быть ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Кокорину Е.Н. к Военному комиссариату ... области, председателю призывной комиссии МО «...» об оспаривании решения призывной комиссии и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий О.Н.Кузнецова