Дело № 2-376/11 16 февраля 2011 года г. Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Виричевой Е.В.,
при секретаре Ишматовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2011 года в г. Котласе гражданское дело по иску Нагибиной В.З. к открытому акционерному обществу «...» об оспаривании условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Нагибина В.З. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «...» об оспаривании условия кредитного договора от __.__.____, возлагающего на заемщика обязанность уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности данного условия в виде возложения обязанности возвратить ... руб. ... коп., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб. ... коп., неустойки в размере ... руб. ... коп. В обоснование требований указала, что между нею и ответчиком был заключен договор, по которому предоставлен кредит «...» в сумме ... руб. ... коп. под ... % годовых на срок по __.__.____. При получении кредита ею были уплачены ... руб. ... коп. за ведение ссудного счета. Данное условие является ничтожным. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В судебное заседание истец Нагибина В.З. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя - адвоката Горбуновой Т.В.
Представитель истца - адвокат Горбунова Т.В. на исковых требованиях настаивала по доводам, аналогичным тем, что изложены в исковом заявлении. Просила признать недействительным п. 3.1 кредитного договора, применить последствия недействительности названного пункта договора, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., судебные расходы.
Представитель ответчика ОАО «...» Захаров А.А. требования не признал по тем основаниям, что истец заключила кредитный договор свободно, знала об условиях кредитования, в связи с чем договор не ущемляет ее права и законные интересы. Неустойка не подлежит взысканию, поскольку истец обратился с требованием о признании сделки недействительной. Доказательств причинения морального вреда не представлено.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что __.__.____ между Акционерным коммерческим ... Российской Федерации (открытое акционерное общество) и истцом Нагибиной В.З. заключен кредитный договор № __, по которому истцу предоставлен кредит «...» в сумме ... руб. ... коп. под ... % годовых на цели личного потребления на срок по __.__.____.
Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № __. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. ... коп. не позднее даты выдачи кредита.
Факт уплаты истцом ответчику названного платежа в размере ... руб. ... коп. подтверждается объяснениями сторон и письменным ответом ОАО «...» Нагибиной В.З. от __.__.____ № __, копия которого представлена суду истцом.
Названное условие кредитного договора, изложенное в п. 3.1 договора, является ничтожным в силу следующего.
Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
Пунктом 1 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 6, от 25 октября 1996 года № 10, от 17 января 1997 года № 2, от 21 ноября 2000 года № 32, от 10 октября 2001 года № 11, от 06 февраля 2007 года № 6, от 11 мая 2007 года № 24) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.
Как установлено судом, кредит предоставлен на цели личного потребления, то есть на нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России __.__.____ № __, установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от __.__.____ № __, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и по смыслу положений Гражданского кодекса РФ и указанного Положения от 26 марта 2007 года № 302-П обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
С учетом изложенного, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно статье 30 указанного Закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процентов годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами или иными нормативными актами не предусмотрен. К таким нормативным актам письма Центрального банка РФ не относятся.
Анализ вышеназванных нормативных актов позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит и не требует согласия заемщика, является обязанностью Банка, и не может являться условием заключения договора.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие, ведение ссудного счета взимает ежемесячную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.
На основании изложенного, оспариваемые истцом условия договора кредитования о том, что за открытие, обслуживание ссудного счета заемщик обязан выплачивать банку комиссию в размере ... руб. ... коп., ничтожны.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ... руб. ... коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также обоснованно заявлено истцом.
Так, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Требование истца о компенсации морального вреда мотивировано нарушением его как потребителя прав действиями ответчика по необоснованному включению в договор условия об обязательной комиссии за открытие ссудного счета, обуславливающего оказание иной услуги по выдаче кредита, и взиманию данной комиссии.
Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.
Причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания.
Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, в соответствии со ст. 150, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер компенсации в ... руб. ... коп.
Что касается требования о взыскании неустойки за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги) в размере ... руб. ... коп., то оно удовлетворению не подлежит.
Истец утверждает, что узнала о нарушении своего права в конце __.__.____ года, в начале __.__.____ года обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ОАО «...» отказал __.__.____, и в обоснование требования о взыскании неустойки ссылается на п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Однако истец не учитывает, что отношения кредитной организации и заемщика, в том числе правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством.
Статьей 39 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
С учетом изложенного к отношения, вытекающим из кредитного договора с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации.
Следовательно, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридической помощи (консультация, оформление искового заявления, участие в судебном заседании) в размере ... руб. ... коп.
Факт несения расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру Адвокатского кабинета (адвокат Горбунова Т.В.) от __.__.____ № __.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, незначительную степень сложности дела, частичное удовлетворение исковых требований Нагибиной В.З., суд находит разумными расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. ... коп.
Несение истцом расходов в размере ... руб. ... коп. не свидетельствует с учетом конкретных обстоятельств дела, о соблюдения баланса между правами лиц, участвующими в деле, об их разумности.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истица обращалась с претензиями по поводу возврата денежных средств, уплаченных банку за открытие и ведение ссудного счета по договору. Добровольно банк требования потребителя не удовлетворил.
Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в сумме ... руб. ... коп., то взысканию с ответчика подлежит штраф в размере ... руб. ... коп. (...).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит ... руб. ... коп. (... х ...% + ...).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Нагибиной В.З. к открытому акционерному обществу «...» об оспаривании условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности пункта 3.1 кредитного договора № __, заключенного __.__.____ между Акционерным коммерческим ... Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Нагибиной В.З.
Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Нагибиной В.З. убытки в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., всего - ... руб. ... коп.
В иске Нагибиной В.З. к открытому акционерному обществу «...» о взыскании неустойки в размере ... руб. ... коп. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «...» в доход бюджета штраф в размере ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий: Е.В. Виричева