Дело 2-595 11 апреля 2011 года г. Котлас
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2011 года в г. Котласе гражданское дело по иску Макарова А.А. к Костину А.И., Мальцеву М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Макаров А.А. обратился в суд с иском к Костину А.И., Мальцеву М.А. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей ... копеек (расходы на лечение в размере ... рублей ... копеек, ущерб от хищения в размере ... рублей ... копеек, приобретение нового замка в гараж стоимостью ... рубля ... копеек и в автомобиль стоимостью ... рублей ... копеек) и компенсации морального вреда в размере ... рублей ... копеек по ... рублей ... копеек с каждого, причиненного в результате преступления.
Решением ... суда от __.__.____ года исковые требования Я. к Костину А.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, Макарова А.А. к Костину А.И., Мальцеву М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.
Кассационным определением от __.__.____ года решение ... суда от __.__.____ года в части отказа в иске Макарова АА. к Костину А.И., Мальцеву М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ... рублей отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В судебном заседании истец Макаров А.А. исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ... рублей ... копеек поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с Мальцева А.А. причиненный преступлением материальный ущерб, а именно расходы на приобретение нового замка в гараж стоимостью ... рубля ... копеек и в автомобиль стоимостью ... рублей ... копеек.
Ответчик Мальцев М.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-№ __ УФСИН России по ... области, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка.
Ответчик Костин А.И. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-№ __ УФСИН России по ... области, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело без участия неявившихся ответчиков.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № __ года, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором ... суда ... области от __.__.____ года Мальцев М.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мальцев А.А. признан виновным в том, что он совместно с Костиным А.И. около ... часов ... минут __.__.____ года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части дороги между домами № __ и № __ по ул. ... в п. ... г. ... ... области, увидев незнакомого Макарова А.А., без достаточных поводов и оснований, из хулиганских побуждений, с очевидным для них грубым нарушением общественного порядка, пренебрегая общепризнанными правилами поведения, совместно умышленно с силой стали избивать Макарова А.А. при этом Костин А.И. ударил кулаком по лицу Макарова А.А., отчего последний упал на землю, затем Костин А.И. нанес Макарову А.И. множество, не менее ... ударов кулаками по телу и лицу, а Мальцев М.А. нанес Макарову А.А. множество, не менее ... ударов кулаками по лицу и телу. В результате умышленных насильственных действий из хулиганских побуждений Мальцев М.А. совместно с Костиным А.И. причинили Макарову А.И. побои, повлекшие физическую боль, а также телесные повреждения характера кровоподтека верхнего и нижнего века левого глаза, правого плеча, правого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Мальцев М.А. после совершения указанного преступления, увидев здесь же лежавшую на дороге куртку возле ранее незнакомого ему Макарова А.А., тайно, с корыстной целью поднял и взял себе указанную куртку стоимостью ... рублей, принадлежащую Макарову А.А., в карманах которой находились принадлежащие Макарову А.А. деньги в сумме ... рублей ... копеек и футляр с очками общей стоимостью ... рублей ... копеек. После чего Мальцев М.А. с места преступления скрылся, похитив таким способом данное чужое имущество, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив Макарову А.А. материальный ущерб на общую сумму ... рублей ... копеек.
Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.
Как указывалось ранее, приговором суда установлена вина ответчика в совершении в отношении Макарова А.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества).
Из пояснений истца следует, что в похищенной у него куртке находились ключи от автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», и гаража, которые ему не были возвращены в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, в частности показаниями допрошенного в качестве потерпевшего Макарова А.А., показаниями обвиняемого Мальцева М.А., показаниями потерпевшей Я.
В результате чего после совершения преступления Макаров А.А. вынужден был приобрести новый замок в гараж стоимостью ... рубля ... копеек и в автомобиль стоимостью ... рублей ... копеек, затратив в общей сумме ... рубля ... копеек, что подтверждено товарными и кассовыми чеками, справой ... Ш.
Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб, причиненный истцу преступными действиями Мальцева М.А., составил ... рубля ... копеек.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку судом установлено, что хищение ключей от автомобиля и от гаража совершил ответчик Мальцев М.А., с него подлежит взысканию в пользу Макарова А.А. материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек.
В иске к Костину А.И. следует отказать.
Принимая во внимание требование ст. 103 ГПК РФ и 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию в доход бюджета.
В связи с чем, с ответчика Мальцева М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек в доход бюджета муниципального образования «...».
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макарова А.А. к Мальцеву М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Мальцева М.А. в пользу Макарова А.А. материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек.
В иске Макарову А.А. к Костину А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.
Взыскать с Мальцева М.А. в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий ... А.А. Жирохова