Дело № 2-654 08 апреля 2011 года гор. Котлас
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2011 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к Ананьеву В.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...») обратилось в суд с иском к Ананьеву В.В. о взыскании суммы ущерба, выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что __.__.____ в г. ... ... области по ул. ..., д. № __ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», под управлением Ананьева В.В. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», под управлением К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...», государственный регистрационный знак «№ __», причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу решением ... суда ... области установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ананьева В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего допустил столкновение. __.__.____ между Ананьевым В.В. и ООО «...» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия на .... В обоснование заключенного договора страхователю был выдан страховой полис № __ № __. Причиненный ущерб в размере ... рублей ... копеек был выплачен ООО «...» собственнику автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», что подтверждается платежными поручениями № __ от __.__.____ и № __ от __.__.____. Считает, что ООО «...» вправе предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо управляло транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО «...» не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «..., на иске настаивал.
Ответчик Ананьев В.В. в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
По последнему известному месту жительства Ананьев В.В. не проживает, его место нахождение суду не известно.
Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ по делу представитель ответчика адвокат Старцев Д.Б. против удовлетворения исковых требований не возражает.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, гражданского дела № __, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Аналогичное положение закреплено в подпункте «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года № 263.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.____ в ... часов ... минут в г. ... области по ул. ..., д. № __ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», под управлением Ананьева В.В. и принадлежащего последнему, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», принадлежащего К. под управлением К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...», государственный регистрационный знак «№ __», причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», является Ананьев В.В., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «...» (страховой полис № __ № __).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением ... суда ... области от __.__.____ по иску К. к ООО «...», Ананьеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Указанным решением суда исковые требования К. к ООО «...», Ананьеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены. Взыскан с ООО «...» в пользу К. материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек. Взыскан с Ананьева В.В. в пользу К. материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решение ... суда ... области от __.__.____ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, факт вины водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», Ананьева В.В. в дорожно-транспортном происшествии, а также размер ущерба оспариванию не подлежит.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № __ г. ... области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № __ г. ... области, о назначении административного наказания от __.__.____ по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянении).
Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.
Согласно разъяснений, данных в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В данном случае, на основании имеющихся материалов дела, суд считает доказанным факт совершения ответчиком административного правонарушения - управления транспортным средством в состоянии опьянении.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ананьева В.В., который в нарушение Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак «№ __», не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», совершив с ним столкновение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «...» выплатило К. страховое возмещение и судебные расходы в общей сумме ... рублей ... копеек (платежное поручение № __ от __.__.____ на сумму ... рублей ... копеек и № __ от __.__.____ на сумму ... рублей ... копейки).
Следовательно, требования ООО «...» обоснованны и подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере ... рублей ... копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика Ананьева В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере ... рублей ... копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «...» к Ананьеву В.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Ананьева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере ... рублей ... копеек и государственную пошлину в порядке возврата в размере ... рублей ... копеек. Всего ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий ... А.А. Жирохова