Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 14 апреля 2011 года гражданское дело по иску Баданина А.А. к Бебякину М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Баданин А.А. обратился в суд с иском к Бебякину М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим __.__.____ года у дома № __ по улице ... в п. ... г. ... области, по вине ответчика Бебякина М.А., в результате которого автомобилю истца «...», государственный регистрационный знак «№ __», причинены механические повреждения. В соответствии с произведенной оценкой причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб составил ... рублей ... копейки, утрата товарной стоимости - ... рубль ... копейки. При обращении в страховую компанию ООО «...», где застрахована ответственность истца, ему было отказано в выплате страхового возмещения. Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Просит взыскать с ответчика Бебякина М.А. материальный ущерб в размере ... рублей ... копейки, величину утраты товарной стоимости в размере ... рубля ... копеек, расходы по проведению оценки в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату юридически услуг в размере ... рублей ... копеек.
Определением суда от __.__.____ года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «...», ОАО «...», Голуб Т.В.
В судебном заседании истец Баданин А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Бебякин М.А. исковые требования признает, о чем представил письменное заявление.
Представители третьих лиц ООО «...», ОАО «...» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Третьи лица Голуб Т.В. и Андреев А.В. считают иск подлежащим удовлетворению.
Третье лицо Дарчев С.Н. пояснил, что он является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», на котором совершено дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Бебякин М.А. использовал данный автомобиль по доверенности на право управления транспортным средством, выданной им. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не была застрахована.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал, административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, __.__.____ года в ... часов ... минут около дома № __ по ул. ... в п. ... г. ... области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», принадлежащего Дарчеву С.Н., под управлением ответчика Бебякина М.А., автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», принадлежащего Голуб Т.В., под управлением Андреева А.В., и автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», принадлежащего истцу Баданину А.А. и под управлением последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», причинены механические повреждения.
Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», Бебякина М.А.
Так, постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по г.... № __ № __ от __.__.____ года Бебякин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, административным материалом.
В соответствии с п.п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем ответчик Бебякин М.А. не оспаривает, каких-либо возражений в судебном заседании не представил.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бебякина М.А., который управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак «№ __», выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «...», государственный регистрационный знак «№ __», в результате чего произошло столкновение, автомобиль «...», государственный регистрационный знак «№ __», развернуло и он совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак «№ __».
Следовательно, судом установлено, что действия водителя автомобиля «...» Бебякина М.А. явились причиной столкновения автомобилей.
Суд считает, что в действиях Баданина А.А., управлявшего автомобилем «...», государственный регистрационный знак «№ __», и в действиях Андреева А.В., управлявшего автомобилем ...», государственный регистрационный знак «№ __», отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии.
В данном случае владельцем источника повышенной опасности является Бебякин М.А., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ...», государственный регистрационный знак «№ __», на законных основаниях - по доверенности. Гражданская ответственность Бебякина М.А. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.
В силу положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное происшествие, произошедшее __.__.____ года около дома № __ по ул. ... в п. ... г. ... области подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, а также страхового случая, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором другое транспортное средство повреждено, что влечет за собой обязанность страховой компании произвести потерпевшим в результате наступления страхового случая страховую выплату.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В связи с тем, что гражданская ответственность Бебякина М.А. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ не застрахована, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу самому причинителю вреда - Бебякину М.А., который обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно представленному истцом отчету № __ от __.__.____ года по оценке стоимости ущерба от повреждения АМТС в ДТП, составленному независимым оценщиком, стоимость ущерба от повреждения автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», по состоянию на __.__.____ года составляет ... рублей ... копейки, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __» по состоянию на __.__.____ года составляет ... рубль ... копейки.
Суд принимает за основу представленный отчет, так как он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей. Отчет независимого эксперта М. наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, он составлен на основании акта осмотра автомобиля, соответствуют справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях автомобиля, необходимости замены и ремонтных работ запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.
Каких-либо возражений относительно размера ущерба, определенного экспертом, стороны не представили.
Ответчиком Бебякиным М.А. свой расчет ущерба в суд представлен не был.
Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой и автотехнической экспертиз сторонами не заявлялось.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактов дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость независимой оценки составила ... рублей ... копеек, что подтверждается договорами № __, № __ от __.__.____ года и квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Поскольку судом принят за основу отчет независимого оценщика № __ от __.__.____ года, представленный истцом, расходы по проведению экспертизы относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил ... рубль ... копеек (... + ... + ... + ...), который подлежит взысканию с ответчика Бебякина М.А., поскольку его гражданская ответственность не застрахована.
Ответчик иск признал, о чем имеется его письменное заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей ... копеек, рассмотрев которое суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены признанные судом необходимыми расходы.
Оплата юридических услуг истцом подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № __ от __.__.____ года.
Суд считает судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере ... рублей ... копеек, необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика Бебякина М.А.
Также с ответчика Бебякина М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере ... рублей ... копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Баданина А.А. к Бебякину М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Бебякина М.А. в пользу Баданина А.А. материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере ... рублей ... копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере ... рублей ... копеек. Всего ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий ... А.А. Жирохова