Дело № 2-84/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.
при секретаре Притула Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезниковой О.Н. к ... Мезенцевой Е.Ю. об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, о возложении обязанности по уплате страховых взносов и по предоставлению индивидуальных сведений.
Установил:
Трапезникова О.Н. обратилась в суд с иском к ... Мезенцевой Е.Ю. (далее - ... Мезенцева Е.Ю.) об изменении формулировки увольнения и о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что с __.__.____ истец работала в качестве ... в ООО «...» и по совместительству продавцом у ... Мезенцевой Е.Ю. Приказом № __ от __.__.____ истец была уволена по ст. 81. п. 7 Трудового кодекса РФ, однако, с приказом ознакомлена не была, увольнение считает незаконным. О формулировке увольнения истцу стало известно при выдаче трудовой книжки __.__.____. Действиями ответчика истцу причинен и моральный вред.
Впоследствии Трапезникова О.Н. увеличила исковые требования, указывая на то, что за период работы у ответчика ей не была выплачена заработная плата в полном объеме, поэтому просит взыскать задолженность в сумме ... рублей. Кроме того, ответчиком не вносились страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Истец просит обязать ответчика изменить формулировку увольнения, взыскать задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и возложить на ответчика обязанность по уплате страховых взносов и по предоставлению индивидуальных сведений в Пенсионный фонд РФ.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Ответчик ... Мезенцева Е.Ю., представитель ответчика Шестаков А.А. требования Трапезниковой О.Н. не признали. ... Мезенцева Е.Ю. объяснила, что в магазине, где работала истец, была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача. Поскольку истец являлась материально ответственным лицом, допустившим недостачу, работодатель пришел к выводу о расторжении трудового договора по указанному основанию. Приказ об увольнении истец получать отказалась, трудовую книжку Трапезниковой О.Н. не выдавала, так как она за ней не приходила. Вся заработная плата истцу выплачена в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, проверив письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Судом на основании данных в трудовой книжке, справок работодателя установлено, что истец работала у ... Мезенцевой Е.Ю. по совместительству в качестве ... с __.__.____, уволена с __.__.____ по ст. 81 п. 7 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или иные товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Приказ от __.__.____ об увольнении истца, а также сведения об ознакомлении истца с приказом ответчик не представил.
Трудовая книжка получена истцом __.__.____. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Для решения вопроса о законности увольнения суд должен выяснить, в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению, и может ли оно служить основанием для расторжения трудового договора, соблюден ли работодателем предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Следовательно, увольнение по указанному основанию в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п.).
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № __ от __.__.____ была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей в продовольственном отделе, расположенном по адресу: город ..., улица ..., № __, в котором работала истец.
Инвентаризация проходила __.__.____ в присутствии ... Трапезниковой О.Н. и ... М., что подтверждается инвентаризационной описью товароматериальных ценностей.
Согласно сличительной ведомости от __.__.____ по результатам инвентаризации выявлена недостача в размере ... рублей ... копейки. Сличительная ведомость материально-ответственным лицом Трапезниковой О.Н. не подписана.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что по факту выявленной недостачи работодателем была истребована от истца объяснительная. Из содержания распоряжения ... Мезенцевой Е.Ю. следует, что Трапезникова О.Н. ознакомилась с результатами ревизии и написала объяснительную __.__.____.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент увольнения истца, а именно __.__.____, оснований для её увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось. Ответчиком не представлены доказательства того, что результаты инвентаризации стали известны истцу __.__.____, поскольку в сличительной ведомости подпись истца отсутствует, объяснительная по факту выявленной недостачи также отсутствует. Кроме этого, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие заключение с истцом договора о полной материальной ответственности, как не представлены доказательства о заключении между сторонами трудового договора в письменной форме, в связи с чем определить круг обязанностей истца, в частности, непосредственно обслуживание ею денежных или товарных ценностей невозможно.
Также ответчиком суду не представлены доказательства того, что товароматериальные ценности, факт недостачи которых установлен инвентаризацией, был передан под отчет истцу.
Таким образом, приказ об увольнении истца по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
С учетом изложенного, требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по личному желанию подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено в судебном заседании, работодатель допустил незаконность увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ, кроме того, при увольнении истца __.__.____ ей не была выдана трудовая книжка, чем были нарушены трудовые права истца, предусмотренные законодательством.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В связи с незаконным увольнением и невыдачей трудовой книжки истцу был причинен моральный вред.
Учитывая обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, незаконность увольнения, сроки невыдачи трудовой книжки, что препятствовало дальнейшему трудоустройству истца, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательное пенсионное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица), получаемого ими до установления обязательного страхового обеспечения.
Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Учитывая это, в случае невыполнения страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.
Обязанность по предоставлению сведений по застрахованным лицам возложена на страхователей Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (ст. ст. 8, 15).
Так, в соответствии со ст. 15 Федерального закона страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Сведения, предоставляемые страхователем, включают в себя помимо прочего указание на периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.
Дополнительно к сведениям, предусмотренным настоящим пунктом, страхователь представляет сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.
Сведения о застрахованном лице предоставляются страхователем ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, что предусмотрено ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
В силу п. 12 ст. 37 Федерального закона от 24.07.2009 года № 213-ФЗ (ред. от 27.07.2010 г.) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» отчетными периодами в 2010 году признаются полугодие и календарный год. Страхователи за первый отчетный период 2010 года (полугодие) представляют сведения, предусмотренные Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции настоящего Федерального закона), до 01 августа 2010 года, за второй отчетный период 2010 года (календарный год) - до 01 февраля 2011 года.
На основании ст. 10 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
Таким образом, в случае невыполнения страхователем обязанности по своевременному предоставлению индивидуальных сведений по каждому застрахованному лицу в Пенсионный фонд Российской Федерации, застрахованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Факт отсутствия индивидуальных сведений по истцу Трапезниковой О.Н. у страховщика и неисполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных в установленном законом размере, за __.__.____ год подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица и ответчиком не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных в установленном законом размере, за __.__.____ год и предоставлении индивидуальных сведений подлежат удовлетворению.
Согласно выписке из Единого государственного реестра ... Мезенцева Е.Ю. зарегистрирована в городе ... области, следовательно, индивидуальные сведения подлежат передаче в Государственное учреждение - «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... и ... районе ... области».
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате, поскольку из объяснений истца следует, что задолженность по заработной плате у ... Мезенцевой Е.Ю. перед истцом отсутствует, а задолженность ... рублей возникла за период работы с __.__.____ года по __.__.____ года в ООО «...», требования о взыскании указанной суммы с ООО «...» истцом не предъявляются.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Истец по настоящему делу заявил требования, которые вытекают из трудовых правоотношений и в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы закона подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Принимая во внимание требования ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 200 рублей, подлежит взысканию с ответчика по делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Трапезниковой О.Н. удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения Трапезниковой О.Н. согласно приказу ... Мезенцевой Е.Ю. № __ от __.__.____ с увольнения по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Обязать ... Мезенцеву Е.Ю. уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Трапезниковой О.Н., исчисленные в установленном Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» размере, за __.__.____ год с зачислением их на индивидуальный лицевой счет Трапезниковой О.Н. в Пенсионном фонде Российской Федерации.
Обязать ... Мезенцеву Елену Юрьевну предоставить в Государственное учреждение - «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. ... и ... районе ... области» индивидуальные сведения по Трапезниковой О.Н. за __.__.____ год.
Взыскать с ... Мезенцевой Е.Ю. в пользу Трапезниковой О.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с ... Мезенцевой Е.Ю. в доход бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Трапезниковой О.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий ... В.Г. Боброва
...
...
...
...