Дело № 2-686 18 апреля 2011 года гор. Котлас
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2011 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «№ __» к Карандашову А.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту - ООО «...»)обратилось в суд с иском к Карандашову А.А. о взыскании суммы ущерба, выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что __.__.____ в г. ... области в районе ул. ..., д. № __, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», принадлежащего С., под управлением Карандашова А.А. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», принадлежащего П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...», государственный регистрационный знак «№ __», причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Карандашова А.А., который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. __.__.____ между С. и ООО «...» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия на .... В обоснование заключенного договора страхователю был выдан страховой полис № __ № __. __.__.____ завершилась реорганизация ООО «...» в форме присоединения к ООО «...». Причиненный ущерб в размере ... рубля ... копеек был выплачен ООО «...» собственнику автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», П., что подтверждается платежными поручениями № __ от __.__.____ и № __ от __.__.____. Причем сумма ... рублей ... копейка выплачена по решению ... суда ... области. Считает, что ООО «...» вправе предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки и возврат уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рубль ... копейки.
В судебное заседание представитель истца ООО «...» не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «...», на иске настаивал.
Ответчик Карандашов А.А. в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
По последнему известному месту жительства Карандашов А.А. не проживает, его местонахождение суду не известно.
Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ по делу представитель ответчика адвокат Старцев Д.Б. против удовлетворения исковых требований не возражает.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, материалы дел № __, № __, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно абз. 5 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Аналогичное положение закреплено в подпункте «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года № 263.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.____ в ... часов ... минут в г. ... области у дома № __ по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», принадлежащего С., под управлением Карандашова А.А. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», принадлежащего П., под управлением П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», причинены механические повреждения.
Вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением ... суда ... области от __.__.____ по иску П. к ООО «...», Карандашову А.А. о возмещении материального ущерба.
Указанным решением суда исковые требования П. удовлетворены. Взыскано с ООО «...» в пользу П. в возмещение материального ущерба ... рублей ... копейка. В иске к Карандашову А.А. отказано.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № __ г. ... области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № __ г. ... области, о назначении административного наказания от __.__.____ по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).
Вина ответчика в оставлении места дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № __ г. ... области от __.__.____ по иску ООО «...» к Карандашову А.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решение ... суда ... области от __.__.____ и решение мирового судьи судебного участка № __ г. ... области от __.__.____ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, факт вины водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», Карандашова А.А. в дорожно-транспортном происшествии и в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, оспариванию не подлежит.
Гражданская ответственность Карандашова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «...» (страховой полис № __).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Решением единственного участника Общества от __.__.____ ООО «...» было реорганизовано в ООО «...» в форме присоединения, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 53 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч. 2 ст. 58 и ст. 129 Гражданского Кодекса РФ правопреемником ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» является ООО «Росгосстрах», к которому перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «...» выплатило П. страховое возмещение и судебные расходы в общей сумме в размере ... рубля ... копейки (платежное поручение № __ от __.__.____).
Следовательно, требования ООО «...» обоснованны и подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере ... рублей ... копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика Карандашова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере ... рублей ... копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «...» к Карандашову А.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Карандашова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере ... рублей ... копейки и государственную пошлину в порядке возврата в размере ... рублей ... копеек. Всего ... рубль ... копейки.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий ... А.А. Жирохова