Дело № 2-10/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.
при секретаре Притула Е.С.
рассмотрел гражданское дело по заявлению Белозерова Р.В. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № __ по ... области и ... автономному округу.
Установил:
решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № __ по ... области и ... автономному округу (далее по тексту Инспекция) от __.__.____ года Белозеров Р.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 1 статьи 199 НК РФ, со взысканием штрафа в общей сумме ... рублей ... копеек, с начислением пени по состоянию на __.__.____ года в размере ... рублей ... копеек. Этим же решением Белозерову Р.В. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) индивидуального предпринимателя как налогоплательщика в общей сумме ... рублей ... копеек.
Белозеров Р.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения Инспекции от __.__.____ года. В обоснование требований указано, что Белозеров Р.В. был зарегистрирован в качестве предпринимателя, в настоящее время статус предпринимателя утрачен. При вынесении оспариваемого решения налоговым органом неправомерно не принято заявленное им возмещение из бюджета НДС, предъявленное им к вычету за ... квартал __.__.____ года. Полагает, что не соблюдение контрагентом ООО «...» требований налогового законодательства не должно являться основанием к отказу ему в налоговом вычете. Заявитель указывает, что по личным обстоятельствам не мог своевременно представить в налоговый орган всю имеющуюся документацию. Заявитель считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности, просит отменить решение налогового органа от __.__.____ года.
В судебном заседании представитель заявителя Скрозников А.В. настаивал на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в заявлении.
Представители Инспекции по доверенности Зинина Е.Н., Правдина О.Ю. требования не признали, ссылаясь на законность оспариваемого решения налогового органа.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Белозеров Р.В. являлся предпринимателем на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии № __ от __.__.____ года.
Предпринимательская деятельность заявителя прекращена __.__.____ года.
В период __.__.____ года-__.__.____ года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ... Белозерова Р.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт № __ дсп от __.__.____ года и принято решение № __ дсп от __.__.____ года о привлечении Белозерова Р.В. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме ... рублей ... копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено также заплатить недоимку по налогам и начисленные пени.
Решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке. __.__.____ года Управлением ФНС по ... области и ... автономному округу решение Межрайонной ИФНС России № __ по ... области и ... автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № __ дсп от __.__.____ года оставлено без изменения, а жалоба Белозерова Р.В. без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки ... Белозерова Р.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов Инспекцией в адрес заявителя выставлялось требование о предоставлении документов, в том числе, документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, связанные с ведением предпринимательской деятельности.
За непредставление документов, указанных в требовании о предоставлении документов, Белозеров Р.В. решением налогового органа № __ от __.__.____ привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ. Указанное решение вступило в законную силу и заявителем не оспаривается.
В ходе выездной налоговой проверки использовалась документация, имеющаяся в Инспекции, также в ходе проверки был проведен ряд мероприятий налогового контроля, указанный в акте проверки.
На основании ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Согласно ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В соответствии со ст. 207, ст. 143 и п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками НДФЛ, НДС и ЕСН.
Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В силу требований ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Вычет предоставляется налогоплательщику в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, исчисление размера вычета производится на основании представляемых налогоплательщиком соответствующих документов.
В соответствии с требованиями налогового законодательства и Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 года такими документам являются первичные учетные документы, содержащие достоверную информацию.
Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Минфином РФ и МНС РФ утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, определяющих правила ведения учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с пунктом 9 указанного Порядка при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру или платежное поручение с отметкой банка об исполнении или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Таким образом, уменьшение налогооблагаемых доходов должно быть обоснованным и документально подтвержденным, только в таком случае налогоплательщик вправе их уменьшать. Обязанность доказывания правомерности уменьшения облагаемых НДФЛ, НДС и ЕСН налоговых баз лежит на налогоплательщике, который должен представить документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов в целях исчисления НДС, а также расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН.
Налоговым органом правомерно исключены из состава расходов по ЕСН, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ затраты, связанные с оплатой товаров, приобретенных у ООО «...», и отказано в применении налоговых вычетов по НДС по декларациям за ... квартал __.__.____ года в связи с не подтверждением понесенных затрат первичными документами.
Так, в ходе выездной налоговой проверки при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что единственным поставщиком пиломатериалов ... Белозерову Р.В. являлось ООО «...», которое обладало признаками «фирмы-однодневки»: массовый учредитель (учредитель Б. является учредителем ... организации и принимает участие в ... юридических лицах), массовый руководитель (руководитель Б. является руководителем ... организаций), адрес массовой регистрации (по адресу регистрации ООО «...»: ..., ..., зарегистрировано ... организаций); численность работников организации по данным отчетности составила ... человека, стоимость основных средств ... рублей, арендованное имущество на забалансовых счетах не числится.
Также установлено, что ООО «...» и ... Белозеров Р.В. не располагают транспортными средствами, документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие доставку товара сторонней организацией, представлены не были, иные доказательства, с достоверностью подтверждающие фактическую поставку товара, заявителем также не предъявлены.
Представленным Белозеровым Р.В. счетам-фактурам, товарным накладным, квитанциям к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам контролирующим органом дана соответствующая оценка относительно достоверности информации, отраженной в данных документах, указано, что эти документы не могут быть приняты в качестве подтверждения расходов заявителем.
В связи с тем, что первичные документы, подтверждающие требования заявителя, не были исследованы в рамках выездной налоговой проверки, в ходе судебного разбирательства Инспекцией было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы данных документов, которое судом удовлетворено.
Из заключений эксперта № __, № __ следует, что установить давность изготовления представленных эксперту счетов-фактур, накладных, кассовых чеков и квитанций к приходному ордеру не представляется возможным. Экспертом указано, что давность выполнения подписей пастами для шариковых ручек, оттисков штемпельными красками, в том числе, записей и подписей от имени Белозерова Р.В., определить возможно с помощью методики, для которой необходимо делать вырезки из штрихов подписей и оттисков, однако, повреждать документы эксперту было запрещено в связи с имеющимися возражениями заявителя Белозерова Р.В.
Согласно заключению эксперта № __ подписи от имени Б. на представленных эксперту счетах-фактурах, накладных и квитанций к приходному кассовому ордеру вероятно выполнены не Б., а иным лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам простоты исследуемых подписей и крайне малого количества сравнительного материала.
Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование части произведенных расходов, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку с достоверностью не свидетельствуют о реальности понесенных налогоплательщиком расходов.
При изложенных обстоятельствах решение заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № __ по ... области и ... автономному округу № __ дсп от ... года является законным и обоснованным.
Порядок и сроки привлечения к налоговой ответственности, досудебного рассмотрения дела соблюдены.
Таким образом, Белозерову Р.В. в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении заявления об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № __ по ... области и ... автономному округу № __ ДСП от __.__.____ года Белозерову Р.В. отказать.
Взыскать с Белозерова Р.В. в пользу Государственного учреждения «...» за производство судебной экспертизы по гражданскому делу по заявлению Белозерова Р.В. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № __ по ... области и ... автономному округу вознаграждение в размере ... (...) рублей ... копеек (счёт № __ от __.__.____, счёт № __ от __.__.____).
Указанную сумму перечислить по следующим реквизитам:
получатель платежа: УФК по ... области (... ЛСЭ Минюста России: получатель платежа: УФК по ... области (... ЛСЭ Минюста России л/сч № __), ИНН/КПП № __, ГКРЦ ГУ Банка России по ... обл. г. ..., р/сч № __, БИК № __, КБК № __, ОКАТО № __, п. 1 разрешение № __ от __.__.____
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий ... В.Г. Боброва
...
...
...
...