Дело № 2-152/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.
при секретаре Притула Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биричевой Н.П. к Открытому акционерному обществу «...» о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда.
Установил:
Биричева Н.П. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «...» (далее по тексту ОАО «...») о взыскании денежной компенсации, установленной статьей 181 Трудового кодекса РФ. В обоснование требований указано, что истец работала ... в ОАО «...» с __.__.____ года, __.__.____ года обратилась к новому собственнику общества с заявлением об увольнении на основании пункта 6 статьи 77 Трудового кодекса РФ и о выплате компенсации в соответствии со ст. 181 Трудового кодекса РФ, а __.__.____ года была уволена по ст. 77 п. 6 Трудового кодекса РФ, однако, в выплате денежной компенсации ответчиком было отказано. Биричева Н.П. считает, что своими действиями ответчик нарушает её права, связанные с получением гарантий при увольнении, и просит взыскать ... рублей ... копейки.
Впоследствии истец Биричева Н.П. увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании Биричева Н.П. иск поддержала.
Представители ответчика - генеральный директор ОАО «...» Чеботарева С.С. и действующий на основании доверенности Сисевич А.В. исковые требования не признали, указывая на то, что увольнение Биричевой Н.П. по п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ было произведено неправильно. Поскольку истец изъявила личное желание об увольнении, права на выплату установленной статьей 181 Трудового кодекса РФ денежной компенсации, она не имеет.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, Биричева Н.П. работала в ОАО «...» главным бухгалтером с __.__.____ года.
__.__.____ года истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении __.__.____ года в связи со сменой собственника имущества общества на основании статьи 77 п. 6 Трудового кодекса РФ и о выплате компенсации на основании ст. 181 Трудового кодекса РФ.
Трудовые отношения при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности организации, ее реорганизации регулирует статья 75 Трудового кодекса РФ.
В силу ч. 1 ст. 75 Трудового кодекса РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.
В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 75 Трудового кодекса РФ).
Согласно пункту 6 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 настоящего Кодекса).
В соответствии с приказом № __ лс от __.__.____ года истец Биричева Н.П. уволена по п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ ввиду отказа от продолжения работы в связи со сменой собственника.
Статьей 181 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков работника.
Исходя из грамматического толкования статьи 181 Трудового кодекса РФ, выплата компенсации в размере не ниже трех средних месячных заработков работника производится новым собственником имущества организации лишь в случае увольнения руководителя организации, его заместителя или главного бухгалтера по п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, но не при отказе работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не имеет права на выплату установленной статьей 181 Трудового кодекса РФ компенсации при расторжении трудового договора с главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации, в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной компенсации Биричевой Н.П. следует отказать.
Указание на выплату истцу согласно ст. 181 Трудового кодекса РФ компенсации в размере не менее трех месячных заработков в копии приказа об увольнении, представленной суду Биричевой Н.П., а также последующие действия бывшего работодателя, связанные с изменением приказа об увольнении истца, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
При отказе в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации не подлежит удовлетворению и требование Биричевой Н.П. о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «...» о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда Биричевой Н.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий ... В.Г. Боброва
...
...
...
...