Дело № 2-562/11 21 марта 2011 года г. Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Виричевой Е.В.,
при секретаре Ишматовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2011 года в г. Котласе дело по заявлению Евдакова Е.В. об оспаривании действий Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... области и ... автономном округе Сергеева С.Н.,
у с т а н о в и л :
Евдаков Е.В. обратился в суд с заявлением о признании действий Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... области и ... автономном округе Сергеева С.Н. по установлению обязанности начальнику Эксплуатационного вагонного депо ... отделения ... железной дороги - филиала открытого акционерного общества «...» Евдакова Е.В. производить оплату труда в соответствии со ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, в следующие сроки: экипировщикам - до проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, а электрогазосварщикам ручной сварки, слесарям по ремонту подвижного состава, кузнецам на молотах и прессах - до утверждения результатов такой аттестации, незаконными и не подлежащими применению с момента издания предписания № __. В обоснование требований указал, что в __.__.____ годах на предприятии проводилась аттестация рабочих мест по условиям труда, результатом которой явился приказ по эксплуатационному вагонному участку депо ... от __.__.____ года № __, которым были утверждены результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, представленные аттестационной комиссией; предоставлено право на льготное пенсионное обеспечение работникам ряда профессий, включая электрогазосварщиков ручной сварки, слесарей по ремонту подвижного состава и других; установлен дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск работникам ряда профессий, включая электрогазосварщиков ручной сварки, слесарей по ремонту подвижного состава, кузнецов на молотах и других различной продолжительности; установлена повышенная оплата труда (доплата) в различном размере работникам ряда профессий, включая электрогазосварщиков ручной сварки, слесарей по ремонту подвижного состава, кузнецов на молотах прессах и другим. Приказ о завершении аттестации рабочих мест и утверждении ее результатов не издан. Поскольку законом установлен для работников ряд компенсаций только по результатам аттестации, а обязательность установления работодателем доплат рабочим законодательно не установлена, то действия должностного лица являются незаконными.
В судебное заседание заявитель Евдаков Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие заявителя.
Представитель заявителя Исаков В.А. на заявлении настаивал, полагая оспариваемые действия государственного инспектора труда незаконными. Дополнительно пояснил, что иные требования должностного лица, содержащиеся в предписании от __.__.____, не оспариваются заявителем. Заявил о том, что предписание было получено Евдаковым Е.В. в __.__.____ года.
Должностное лицо - Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ... области и ... автономном округе Сергеев С.Н. с заявлением не согласился, заявив о пропуске Евдаковым Е.В. срока обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя заявителя, должностное лицо, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п. 4 ст. 21 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", решения и действия (бездействие) государственного инспектора труда могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что в связи с обращением ... территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей от __.__.____ года на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в ... области и ... автономном округе от __.__.____ года в период с __.__.____ года по __.__.____ года была проведена главным государственным инспектором труда Сергеевым С.Н. внеплановая, выездная проверка в отношении эксплуатационного вагонного депо ... отделения - структурного подразделения ... железной дороги - филиала ОАО «...».
По результатам проверки заинтересованным лицом __.__.____ года был составлен акт проверки и выдано предписание за № __ на имя ... эксплуатационного вагонного депо ... отделения ... железной дороги - филиала ОАО «...» Евдакова Е.В.
Названным предписанием заявитель обязан устранить различные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе в срок до __.__.____ года: 1) обеспечить оплату труда экипировщиков на ЛПТО ... с момента ввода рабочих мест экипировщиков в эксплуатацию до проведения аттестации данных рабочих мест, руководствуясь ст. 147 ТК РФ, Типовым перечнем работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда на предприятиях и в организациях МПС, утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР от 2 октября 1968 года № 382/22-69 (п. 2.2); 2) обеспечить оплату труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда (электрогазосварщиков ручной сварки участков ..., слесарей по ремонту подвижного состава участка ..., кузнеца на молотах и прессах участка ...) по результатам аттестации рабочих мест, выполненной в __.__.____ года, с __.__.____ года в соответствии со ст. 147 ТК РФ (п. 2.2).
Заявитель оспаривает действия должностного лица, обязывающие ... Эксплуатационного вагонного депо ... отделения ... железной дороги - филиала открытого акционерного общества «...» Евдакова Е.В. производить оплату труда до утверждения результатов аттестации рабочих мест.
Согласно ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Оспариваемые заявителем действия заключаются в выдаче государственным инспектором труда предписания, обязательного для исполнения.
Следовательно, исходя из обстоятельств дела, доводов заявителя, объяснений представителя заявителя Исакова В.А., письменного сообщения заявителя от __.__.____ года государственному инспектору труда, суд приходит к выводу о том, что по существу Евдаковым Е.В. оспариваются отдельные пункты предписания от __.__.____ года.
Согласно приказу ОАО «...» от __.__.____ года № __ упразднены ряд структурных подразделений отделений ... железной дороги, в том числе, ... отделение, и создана ... дирекция инфраструктуры - структурное подразделение ... железной дороги, в состав которой вошло такое подразделение как эксплуатационное вагонное депо ....
Положение об эксплуатационном вагонном депо ... - структурном подразделении ... дирекции инфраструктуры -структурного подразделения ... железной дороги - филиала ОАО «...» утверждено распоряжением начальника ... железной дороги __.__.____ года. Этим же распоряжением Положение об эксплуатационном вагонном депо ... отделения ... железной дороги - филиала ОАО «...» признано утратившим силу.
Евдаков Е.В., с __.__.____ года занимавший должность ... структурного подразделения эксплуатационного вагонного депо ... отделения, приказом начальника ... железной дороги от __.__.____ года № __ назначен с __.__.____ года ... эксплуатационного вагонного депо ... - структурного подразделения ... дирекции инфраструктуры. На период проверки и выдачи предписания Евдаков Е.В. от имени ОАО «...» действовал по доверенности от __.__.____ года.
Приказом начальника ... железной дороги от __.__.____ года № __ исполняющим обязанности ... эксплуатационного вагонного депо ... отделения ... железной дороги - филиала ОАО «...» назначен Ж.
Вместе с тем, учитывая положения п/п 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которым предписание об устранении выявленных нарушений выдается юридическому лицу, принимая во внимание объяснения представителя заявителя Исакова В.А., ответа заявителя от __.__.____ года о частичном исполнении предписания от __.__.____ года следует, что Евдаков Е.В. выступает представителем работодателя, то есть представителем ОАО «...».
Статьей 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Вместе с тем, частью 2 статьи 357 ТК РФ определено, чтов случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Следовательно, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», для оспаривания предписания государственного инспектора труда установлен специальный срок.
Как установлено судом, копия предписания от __.__.____ года № __ была направлена почтой __.__.____ года и согласно штампу почтовой корреспонденции доставлена в Эксплуатационное локомотивное депо ... __.__.____ года. Оснований не доверять отметке службы почтовой связи у суда оснований не имеется. Подлинник уведомления о вручении письма обозревался в судебном заседании.
Доводы представителя заявителя о том, что копия предписания была получена Евдаковым Е.В. в __.__.____ года, не подтверждены.
Так, из представленной суду представителем заявителя Исаковым В.А. заверенной копии выписки из журнала регистрации входящей документации следует, что регистрация поступления документов по результатам проверки, проведенной государственным инспектором труда, в том числе, предписания от __.__.____ года, произведена в Эксплуатационном локомотивном депо ... __.__.____ года.
Свидетель Л., ..., показала, что в случае поступления корреспонденции на имя руководителя подразделения она передается секретарем, который ведет журнал регистрации входящей документации, непосредственно руководителю либо в его отсутствие главному инженеру П.
Представленными суду заверенными копиями билетов и телеграфных сообщений, ответом заявителя от __.__.____ года подтверждается нахождение Евдакова Е.В. за пределами г. ... __.__.____, __.__.____ и с __.__.____ по __.__.____ года. Периоды отпусков либо временной нетрудоспособности у заявителя в период с __.__.____ по __.__.____ года отсутствовали.
Других доказательств получения заявителем предписания в начале __.__.____ года суду не представлено, тогда как обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.
Учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, и принимая во внимание данные журнала входящей корреспонденции, следует признать, что копия предписания была получена заявителем не позднее __.__.____ года. В суд заявление подано __.__.____ года, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд. Заявитель имел достаточно времени для защиты своих прав. Краткосрочное отсутствие заявителя в г. ... не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Ходатайства о восстановлении срока не заявлено.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного в удовлетворении заявления следует отказать. При этом суд отмечает, что в случае решения вопроса о привлечении Евдакова Е.В. к административной ответственности по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)) оценка законности предписания государственного инспектора труда будет производиться в рамках дела об административном правонарушении, поскольку настоящим судебным актом такой вопрос по существу не решен.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Евдакова Е.В. об оспаривании действий Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... области и ... автономном округе Сергеева С.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий: Е.В. Виричева