Дело № 2-378/11 22 февраля 2011 года г. Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Виричевой Е.В.,
при секретаре Ишматовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года в г. Котласе гражданское дело по иску Нагибина А.Л. к открытому акционерному обществу «...» об оспаривании условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Нагибин А.Л., Нагибина Л.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «...» об оспаривании условия кредитного договора от __.__.____ года, возлагающего на заемщика обязанность уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности данного условия в виде возложения обязанности возвратить ... руб. ... коп., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб. ... коп., неустойки в размере ... руб. ... коп. В обоснование требований указали, что между ними и ответчиком был заключен договор, по которому предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме ... руб. ... коп. под ... % годовых на срок по __.__.____ года. При получении кредита ими были уплачены ... руб. ... коп. за ведение ссудного счета. Данное условие является ничтожным. Действиями ответчика им причинен моральный вред.
В судебное заседание истец Нагибин А.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя - адвоката Горбуновой Т.В. Представил заявление об уточнении исковых требований, просил признать недействительным п. 3.1 договора от __.__.____ года, применить последствия недействительности данного условия договора в виде возврата удержанных денежных средств при выдаче кредита в размере ... руб. ... коп., взыскать неустойку за нарушение прав потребителя в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.
Определением суда принято уточнение исковых требований.
Представитель истца - адвокат Горбунова Т.В. на исковых требованиях настаивала по доводам, аналогичным тем, что изложены в исковом заявлении. Просила признать недействительным п. 3.1 кредитного договора, применить последствия недействительности названного пункта договора, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., судебные расходы.
Истец Нагибина Л.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, представила заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. Определением суда от __.__.____ года производство по делу в данной части прекращено.
Представитель ответчика ОАО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В судебном заседании __.__.____ года представитель ответчика Захаров А.А. требования не признал по тем основаниям, что истец заключил кредитный договор свободно, знал об условиях кредитования. Денежные средства в сумме ... руб. ... коп. были уплачены заемщиком Нагибиным А.Л. не за открытие и ведение ссудного счета, а за выдачу денежных средств. Неустойка не подлежит взысканию, поскольку истец обратился с требованием о признании сделки недействительной. Доказательств причинения морального вреда не представлено.
Третье лицо Нагибин Л.Г. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями Нагибина А.Л. согласен.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что __.__.____ года между Акционерным коммерческим ... банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и созаемщиками Нагибиным А.Л., Нагибиной Л.В., нагибиным Л.Г. заключен кредитный договор № __, по которому истцам предоставлен ипотечный кредит по программе «...» в сумме ... руб. ... коп. под ... % годовых по __.__.____ года.
Согласно п. 1.3 договора обязательства договора исполняются от лица и в интересах заемщиков истцом Нагибиным А.Л.
Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет № __. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. ... коп. не позднее даты выдачи кредита.
Факт уплаты истцом Нагибиным А.Л. ответчику названного платежа в размере ... руб. ... коп. подтверждается объяснениями сторон, приходным кассовым ордером от __.__.____ года, копия которого представлена суду ответчиком.
Названное условие кредитного договора, изложенное в п. 3.1 договора, является ничтожным в силу следующего.
Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
Пунктом 1 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 6, от 25 октября 1996 года № 10, от 17 января 1997 года № 2, от 21 ноября 2000 года № 32, от 10 октября 2001 года № 11, от 06 февраля 2007 года № 6, от 11 мая 2007 года № 24) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.
Как установлено судом, кредит предоставлен на цели личного потребления, то есть на нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Поскольку выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, при выдаче кредита был открыт на имя истца не банковский, а ссудный счет, то взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
Необходимо также отметить, что из заявления истца на выдачу кредита наличными от __.__.____ года и из ответа Банка на претензию истца следует, что Банк уплаченные истцом денежные средства в размере ... руб. ... коп. расценивал, в том числе, как комиссию за обслуживание ссудного счета. Доказательств иного ответчик суду не представил.
В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами или иными нормативными актами не предусмотрен.
Анализ вышеназванных нормативных актов позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит и не требует согласия заемщика, является обязанностью Банка, и не может являться условием заключения договора.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие, ведение ссудного счета взимает ежемесячную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.
На основании изложенного, оспариваемые истцом условия договора кредитования о том, что за открытие, обслуживание ссудного счета заемщик обязан выплачивать банку комиссию в размере ... руб. ... коп., ничтожны.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ... руб. ... коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также обоснованно заявлено истцом.
Так, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Требование истца о компенсации морального вреда мотивировано нарушением его как потребителя прав действиями ответчика по необоснованному включению в договор условия об обязательной комиссии за открытие ссудного счета, обуславливающего оказание иной услуги по выдаче кредита, и взиманию данной комиссии.
Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.
Причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания.
Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, в соответствии со ст. 150, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер компенсации в ... руб. ... коп.
Кроме этого, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. за период с __.__.____ года по __.__.____ года.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На момент подачи иска и принятия судом решения размер процентной ставки установлен в ...%.
Поскольку условие договора, изложенное в п. 3.1, является ничтожным, Банк узнал о неправомерности удержания денежных средств в момент их получения, то проценты, установленные в ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию за период с __.__.____ года по __.__.____ года. Их размер составит ... руб. ... коп. /(... руб. х ...%) : ... дн. х ... дн./.
Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает, так как она соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Что касается требования о взыскании неустойки за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги) в размере ... руб. ... коп., то оно удовлетворению не подлежит.
Истец утверждает, что узнал о нарушении своего права __.__.____ года, когда ответчик отказал в удовлетворении претензии, и в обоснование требования о взыскании неустойки ссылается на п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Однако истец не учитывает, что отношения кредитной организации и заемщика, в том числе правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством.
Статьей 39 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
С учетом изложенного к отношения, вытекающим из кредитного договора с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации.
Следовательно, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридической помощи (консультация, оформление искового заявления, участие в судебном заседании) в размере ... руб. ... коп.
Факт несения расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру Адвокатского кабинета (адвокат Горбунова Т.В.) от __.__.____ года № __.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, незначительную степень сложности дела, заявление представителя ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд находит разумными расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. ... коп.
Несение истцом расходов в размере ... руб. ... коп. не свидетельствует с учетом конкретных обстоятельств дела, о соблюдения баланса между правами лиц, участвующими в деле, об их разумности.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истец обращался с претензией по поводу возврата денежных средств, уплаченных банку в соответствии с п. 3.1 договора. Добровольно банк требования потребителя не удовлетворил.
Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в сумме ... руб. ... коп., то взысканию с ответчика подлежит штраф в размере ... руб. ... коп. (17365,94 : 2).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит ... руб. ... коп. (... х ...% + ...).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Нагибина А.Л. к открытому акционерному обществу «...» об оспаривании условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности пункта 3.1 кредитного договора № __, заключенного __.__.____ года между Акционерным коммерческим ... банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Нагибиным А.Л., Нагибиной Л.В., Нагибиным Л.Г..
Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Нагибина А.Л. убытки в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., всего - ... руб. ... коп.
В иске Нагибину А.Л. к открытому акционерному обществу «...» о взыскании неустойки в размере ... руб. ... коп. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «...» в доход бюджета штраф в размере ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий: Е.В. Виричева