01 апреля 2011 года Дело № 2-375/11 город Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего Кузнецовой О.Н.,
при секретаре Соповой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2011 года в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску Чуркина В.А. к Открытому акционерному обществу «...» об изменении формулировки увольнения на увольнение по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании произвести окончательный расчет и взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л :
Чуркин В.А. обратился в суд с требованием к ... дистанции пути ... отделения ... железной дороги - филиалу открытого акционерного общества «...» о признании незаконным увольнения по пункту 6 части первой статьи 77 ТК РФ, понуждении ответчика уволить его по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ и произвести с ним окончательный расчет, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, ссылаясь на незаконность увольнения __.__.____ по п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ, мотивируя требования тем, что при выходе из отпуска на работу он заявление об уходе из ... дистанции пути и о приеме на работу в ... дистанцию пути, расположенную в другой местности, не писал, но продолжал выходить на работу, так как администрация не проводила с ним окончательный расчет и не выдавала трудовую книжку, в связи с чем, __.__.____ он прекратил выходить на работу, __.__.____ получил на руки трудовую книжку, привезенную ему домой инспектором отдела кадров.
В судебном заседании истец подтвердил свои требования. Дополнительно пояснил, что работал в должности ... в ... дистанции пути по трудовому договору. __.__.____ при выходе из отпуска узнал, что все работники ... дистанции пути перешли на работу в ... дистанцию пути, однако он заявление об увольнении из ... дистанции пути и о приеме в ... дистанцию пути не писал. Так же считает, что приказ о его увольнении не подписан начальником и не имеет юридической силы, что подтверждается отсутствием записи в трудовой книжке под № 43, и поэтому дата увольнения остается открытой. Считает, что имеются основания для признания увольнения незаконным, так как он уволен без уведомления из ... дистанции пути, оказался в другой организации без согласия, и об этом отсутствует запись в трудовой книжке. По причине отсутствия в пункте 6.3 трудового договора адресных данных ... отделения ОАО «...» и адреса суда __.__.____ он обратился с иском в ... районный суд по месту нахождения истца и ответчика. Считает, что срок обращения в суд им не пропущен, так как в установленные законом сроки он обратился в суд по месту своего жительства и нахождения ... дистанции пути, которая является самостоятельным предприятием.
В качестве надлежащего ответчика по делу привлечено Открытое акционерное общество «...» (далее - ОАО «...»).
Представитель ответчика Исаков В.А. действующий по доверенности требования не признал и пояснил, что ... дистанция пути была упразднена приказом президента ОАО «...» с передачей участков обслуживания и штатного расписания в ... дистанцию пути с __.__.____ года. О данной реорганизации истец получил уведомление и до __.__.____ выполнял свои трудовые обязанности уже в ... дистанции пути. С __.__.____ года истец отказался от выполнения работы из-за нежелания продолжать свою деятельность в ... дистанции пути, поэтому __.__.____ был уволен по п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ. Оснований для увольнения работника по сокращению штата не было, так как весь штат ... дистанции пути был переведен в штат ... дистанции пути. Кроме этого, считает, что истец пропустил срок, предусмотренный законом для защиты трудовых прав. Просит в иске отказать.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует, что истец на основании трудового договора работал в должности ... ... дистанции пути с __.__.____ года.
... дистанция пути являлась структурным подразделением, входящим в состав ... отделения ... железной дороги-филиала ОАО «...», что подтверждается Положением о ... отделении ... железной дороги.
Приказом президента ОАО «...» от __.__.____ года № __ ... дистанция пути упразднена с передачей ее участков обслуживания ... дистанции пути, которая так же является структурным подразделением ... отделения ... железной дороги-филиала ОАО «...». Штаты рабочих с __.__.____ года переданы из ... дистанции пути в ..., что подтверждается штатными расписаниями данных предприятий. Указанные обстоятельства свидетельствуют о проведении реорганизационных мероприятий.
__.__.____ по выходу из отпуска истец уведомлен начальником ... дистанции пути об упразднении ... дистанции пути и ему предложено продолжить трудовые отношения в должности ... ... дистанции пути. Кроме этого, истец поставлен в известность, что в случае несогласия на продолжение трудовых отношений в новых условиях труда, с ним может быть расторгнут трудовой договор.
Истец с __.__.____ года начал работать в ... дистанции пути, что подтверждается материалами дела и показаниями представителя ответчика.
__.__.____ истец отказался от работы из-за нежелания продолжать свою деятельность в ... дистанции пути.
Приказом начальника ... дистанции пути от __.__.____ года № __ истец уволен по причине отказа от продолжения работы в связи с реорганизацией организации, по п.6 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Данное увольнение истец просит признать незаконным, так как правильным основанием увольнения считает п.1.ч.1.ст.81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 77 ч.1 п.6 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что в ОАО «...» произошла реорганизация, в результате которой ... дистанция пути упразднена с передачей ее участков обслуживания ... дистанции пути.
В соответствии с частями 5, 6 статьи 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
Кроме того, часть пятая статьи 75 ТК РФ носит гарантийный характер и направлена на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, при реорганизации юридического лица, то есть на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в условиях изменения правового статуса работодателя.
Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (статья 56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 15 ТК РФ).
При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 75 ТК РФ, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 ТК РФ.
Принимая во внимание, что истец был уведомлен __.__.____ об основаниях, указанных в ч.5 ст. 75 ТК РФ, однако выразил свое несогласие на продолжение работы в ... дистанции пути, ответчик обоснованно прекратил с работником трудовые отношения по п.6 ст.77 ТК РФ с __.__.____ года.
Оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в данном случае не было, так как юридическое лицо, ОАО «...», не ликвидировано, штатное расписание и имущество, закрепленное за ... дистанцией пути, сохранено и передано в ... дистанцию пути. Из материалов дела следует, что в штатном расписании ... дистанции пути должность истца сохранена.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для увольнения истца по сокращению штата не имеется, так как в силу ст. 81 ТК РФ реорганизация юридического лица не является основанием для увольнения работника по инициативе работодателя и увольнение истца по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ являлось бы не законным.
Довод истца о том, что приказ об увольнении не подписан начальником дистанции и не имеет юридической силы, что подтверждается отсутствием записи в трудовой книжке под № __ судом признается необоснованным.
Судом установлено, что истец имеет на руках копию приказа об увольнении, заверенную в установленном законом порядке в которой не имеется подписи начальника дистанции пути. Кроме этого, в трудовой книжке истца действительно отсутствует указание на основании чего внесена запись (документ, его дата и номер) об увольнении __.__.____, что судом расценивается как нарушение при заполнении трудовой книжки истца. Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для признания увольнения незаконным.
Истец считает, что в его трудовой книжке отсутствует запись о том, что он работает в ... дистанции пути, однако им не принято во внимание, что в трудовой книжке имеется запись под № __ об упразднении ... дистанции пути с передачей их в ... дистанцию пути, что по своей сути подтверждает факт продолжения трудовых отношений истца в ... дистанции пути.
Кроме изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая что, при разрешении заявленных истцом требований об изменении формулировки увольнения, суд должен проверить законность его увольнения, то есть рассмотреть по существу спор об увольнении, то в данном случае подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, вне зависимости от того заявляет ли истец требования о восстановлении на работе.
Данная позиция также высказана в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 ноября 2007 г., где на вопрос № __ "Подлежит ли применению месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для споров об увольнении, к спорам о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения, если работником не предъявляется требование о восстановлении на работе?" дан следующий ответ: "Статьей 392 ТК РФ для обращения работников в суд за разрешением спора об увольнении предусмотрен месячный срок. Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе".
Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" определяет, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Из материалов дела следует, что истец с приказом об увольнении ознакомился __.__.____, что подтверждается его подписью на приказе, и в этот же день получил трудовую книжку. Таки образом, месячный срок обращения в суд у истца начинается с __.__.____ года. Однако, в ... городской суд, компетентный рассматривать заявленные требования, истец обратился только __.__.____, что подтверждается штампом на почтовом конверте, т.е. с пропуском месячного срока, предусмотренного законом для обращения в суд со спором об увольнении.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец считает, что им не пропущен срок обращения в суд, так как в установленные сроки __.__.____ он обратился в ... районный суд по месту его проживания и нахождения ... дистанции пути, так как в трудовом договоре не указаны реквизиты и адрес конкретного суда. В подтверждение своих доводов истец представил исковое заявление от __.__.____, адресованное в ... районный суд, определение ... районного суда от __.__.____ о возвращении заявления в связи с неподсудностью, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам ... областного суда от __.__.____ об оставлении без изменений определения ... районного суда.
Указанный довод судом признается необоснованным, так как пунктом 6.3 трудового договора, заключенного с истцом __.__.____, определена договорная подсудность трудовых споров между сторонами по месту нахождения ... отделения ... железной дороги-филиала ОАО «...». Указанные положения о подсудности трудовых споров также содержатся и в уведомлении от __.__.____. Подписание сторонами условий договора подразумевает, что им понятны условия договора, и они с ними соглашаются, поэтому факт отсутствия в договоре адреса ... отделения дороги и суда, в котором рассматриваются трудовые споры, не может быть расценен, как уважительная причина пропуска срока обращения в компетентный суд. Заблуждение истца относительно подсудности спора не дает оснований расценивать причину позднего обращения в ... городской суд в качестве уважительной.
В связи с изложенным, руководствуясь требованиями ст.392 ТК РФ, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, что, в соответствии со ст. 152 ГПК РФ, является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению, так как не имеется оснований для признания увольнения незаконным и не установлен факт вынужденного прогула истца.
Требования истца об обязании провести с ним окончательный расчет по заработной плате, также не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании истец пояснил, что окончательный расчет - это выплаты, которые ему причитаются в связи с увольнением по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а именно выходное пособие в размере среднего заработка, сохранение среднего заработка на период трудоустройства. Так как оснований для увольнения истца по п.1.ч.1 ст.81 ТК РФ в судебном заседании не установлено, то и оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.
С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :В иске Чуркину В.А. к Открытому акционерному обществу «...» об изменении формулировки увольнения на увольнение по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании произвести окончательный расчет и взыскании заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий О.Н.Кузнецова