29 марта 2011 года Дело № 2- 386/11 город Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего Кузнецовой О.Н.,
при секретаре Соповой И.В.,
при участии прокурора Дурапова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 29 марта 2011 года гражданское дело по иску Шестакова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Шестаков Д.А. работал в должности ... в ... Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту ООО «...»). Приказом генерального директора от __.__._______ трудовой договор с Шестаковым Д.А. расторгнут по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом. С указанным приказом истец ознакомлен __.__._______, однако с ним не согласился и обратился в суд с иском об изменении формулировки увольнения на увольнение «по собственному желанию», взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований указал, что считает незаконным отстранение его от работы __.__._______, в связи с чем, он в дальнейшем не выходил на работу. __.__._______ он был отстранен от работы, а __.__._______ директор завода сообщил ему об увольнении, не указав причину. __.__._______ истец обратился в Государственную инспекцию труда в ... области и прокуратуру по вопросу нарушения трудовых прав. __.__._______ его пригласили к начальнику отдела кадров, где заставили написать объяснительную и предложили искать другую работу.
В судебном заседании истец на требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не оспаривает факт отсутствия на рабочем месте __.__._______, в связи с тем, что полагал себя уже уволенным. Кроме этого считает, что нарушен порядок увольнения, так как объяснительную о причине отсутствия на работе он написал только __.__._______, уже после увольнения.
Представители ответчика Низовец Е.О., Фролова Л.Н., действующие по доверенности и адвокат Пахомова Г.И. требования не признали и пояснили, что увольнение истца по пп «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ произведено за совершение прогула __.__._______. Объяснение от истца получено __.__._______, однако уважительность отсутствия на рабочем месте он не подтвердил. __.__._______ истец не отстранялся от работы.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может, по заявлению работника, принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Для решения вопроса о законности увольнения, суд должен выяснить, в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению и может ли оно служить основанием для расторжения трудового договора, соблюден ли работодателем предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения по данному основанию необходимо установить, что работник отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
При этом бремя доказывания отсутствия работника на рабочем месте сверх установленных законом сроков лежит на работодателе.
При доказанности же его отсутствия на рабочем месте работник должен представить суду доказательства уважительности причин своего отсутствия.
Как следует из материалов дела Шестаков Д.А. __.__._______ заключил трудовой договор с ООО «...», согласно которому принят на должность .... Приказом от __.__._______ истец переведен на основании личного заявления на должность .... Для истца была установлена сменная работа. Продолжительность смены ... часа с ... часов ... минут.
Согласно графику работы на __.__._______ года, истец __.__._______ должен быть на работе с ... часов ... минут. С графиком работы истец ознакомлен, что им не оспаривается.
На основании табеля учета рабочего времени, рапорта ... К., показаний свидетеля К. установлено, что Шестаков Д.А. __.__._______ на рабочем месте отсутствовал. Данный факт истцом не оспаривается.
Судом было предложено истцу представить доказательства уважительности причины отсутствия на рабочем месте __.__._______, однако доказательств истцом представлено не было.
Довод истца о том, что он был работодателем отстранен от работы __.__._______, в связи с чем, не вышел на работу в дальнейшем, не нашел своего подтверждения.
В судебном заседании установлено, что __.__._______ у истца должна быть смена, так как график работы на __.__._______ был изменен работодателем в связи с переводом ... З. на легкий труд. Однако, __.__._______, придя на смену, Шестаков Д.А. не приступил к работе и был отправлен домой, так как на смену вышел З., у которого по первоначальному графику в этот день стояла смена. Истец заранее не был поставлен в известность об изменении графика работы. Данное обстоятельно истцом расценивается как отстранение от работы.
Однако, в соответствии со ст. 76 ТК РФ допускается возможность отстранения работодателем от работы работника, в случаях предусмотренных законом.
Отстранение от работы - это временное недопущение работодателем работника к выполнению его трудовой функции.
Работодатель оспаривает факт отстранения истца от работы. Истцом не представлено в суд доказательств отстранения от работы __.__._______, поэтому оснований говорить об отстранении истца от работы нет. Кроме этого, отстранение от работы не является прекращением трудового договора и работник должен был выйти на работу в следующий день либо смену, однако истец не вышел на работу __.__._______, хотя знал о графике на __.__._______ года.
Довод истца о том, что __.__._______ генеральный директор сказал ему об увольнении и запретил заходить на территорию комбината не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании генеральный директор ООО ... Ш. пояснил, что ни __.__._______ ни в другие дни он не встречался с Шестаковым Д.А. и не издавал распоряжений о недопуске его на территорию комбината.
Свидетель К., ... в судебном заседании пояснила, что __.__._______ дежурила с ... до ... часов. Шестаков Д.А. на территорию завода не проходил, распоряжения руководства комбината о недопуске его на территорию комбината не было. Если бы Шестаков Д.А. разговаривал с директором завода на крыльце административного здания, то она это видела бы, так как с ее рабочего места обозревается вся территория перед заводоуправлением.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца __.__._______ не было оснований предполагать, что он уволен, либо отстранен от работы. В связи с чем, __.__._______ истец обязан был выйти на смену. Факт отсутствия на работе по неуважительной причине является основанием для увольнения работника. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул.
Однако при рассмотрении дела установлено нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель обязан до применения дисциплинарного взыскания истребовать у работника объяснение в письменной форме по поводу совершенных действий. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что приказ об увольнении истца издан __.__._______, а объяснительная от истца была истребована только __.__._______, т.е. после увольнения. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ, работодатель не истребовал у работника объяснительную о причинах отсутствия на работе __.__._______, хотя такая возможность имелась __.__._______, когда истец приносил заявление о предоставлении ему документов, связанных с работой. Таким образом, на момент увольнения работодатель не знал о причине отсутствия истца на рабочем месте.
Однако, истребование от работника письменного объяснения по поводу предъявляемых к нему претензий, связанных с нарушением им трудовых обязанностей, до применения дисциплинарного взыскания имеет большое юридическое значение. Изложение работником обстоятельств, послуживших причиной нарушения дисциплины труда, дает возможность работодателю выявить причины и обстоятельства нарушения дисциплины труда, оценить их объективно и в полном объеме, а, следовательно, и определить справедливую меру наказания. И только после выяснения всех обстоятельств, работодатель должен избрать меру дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, работодатель при наложении дисциплинарного взыскания должны учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В пункте 53 Пленума Верховного суда Российской федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В судебном заседании установлено, что истец за период работы не имел дисциплинарных взысканий. Из пояснений ... К., непосредственного начальника истца следует, что в цехе работает много электромонтеров, в связи с чем, вместо Шестакова Д.А. __.__._______ никто не вызывался.
Довод представителя ответчика о том, что по вине Шестакова Д.А., из-за его неявки на работу __.__._______, был допущен простой автотранспорта в деревообрабатывающем цехе, не нашел подтверждения в судебном заседании. Из материалов дела следует, что __.__._______ произошел обрыв цепей управления тельфера на погрузке дров, что вызвало простой автотранспорта в течение 2-х часов. Из пояснений ... К. установлено, что для устранения поломки в деревообрабатывающем цехе, которая произошла __.__._______ около обеда, был приглашен другой работник с лесопильного цеха, так как все электромонтеры в электроцехе были заняты. Простой автомобилей при погрузке в деревообрабатывающем цехе произошел в связи с ремонтом оборудования и вызовом работника из другого цеха. Таким образом, вины истца в аварии __.__._______ и простое автотранспорта не усматривается.
Таким образом, суд с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание, наложенное на истца, в виде увольнения является несоответствующим по тяжести дисциплинарному проступку им совершенному и наложено с нарушением порядка, установленного ст.193 ТК РФ, поэтому требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по личному желанию подлежат удовлетворению.
Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Из материалов дела следует, что истец нигде не работает. Таким образом, дата увольнения истца подлежит изменению с __.__._______ на __.__._______.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Это положение закона согласуется с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении споров об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу.
Истцом в судебном заседании не представлено доказательств, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала ему устройству на работу. Более того, истец в судебном заседании пояснил, что он не пытался устроиться на работу после увольнения.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежит.
Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В связи с нарушением порядка увольнения истцу, безусловно, был причинен моральный вред.
Учитывая обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, сроки нарушения выплаты заработной платы, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере200 рублей 00 копейки, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск Шестакова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения Шестакова Д.А. __.__._______ из Общества с ограниченной ответственностью «...» на увольнение «по собственному желанию» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменить дату увольнения на __.__._______.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Шестакова Д.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» государственную пошлину по делу в доход бюджета МО «...» в размере 200 рублей.
В удовлетворении требований Шестакову Д.А. о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий ... О.Н.Кузнецова
...
...
...
...а