11 марта 2011 года Дело № 2-270 город Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Мининой М.Б.,
при секретаре Мищенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2011 года в городе Котласе дело по иску Жолобова Ю.П. к администрации муниципального образования «...», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л :
Жолобов Ю.П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «...» (далее - МО «...»), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб. ... коп. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__.____ года в его пользу с муниципального предприятия муниципального образования «...» «...» (далее - МП «...») взыскана недоначисленная заработная плата в размере ... руб. ... коп. __.__.____ года исполнительный лист был им подан в МП «...». Однако решение мирового судьи до настоящего времени не исполнено. Решением Арбитражного суда ... области от __.__.____ года МП «...» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Полагает, что Министерство финансов Российской Федерации как представитель государства и администрация МО «...» должны отвечать за муниципальное предприятие, в связи с чем, просит взыскать с них задолженность по заработной плате.
В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Лихачев Д.А. иск не признал по тем доводам, что Министерство финансов Российской Федерации не может отвечать по долгам муниципальных предприятий.
Представитель ответчика администрации МО «...» в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствии. В возражениях на иск указал, что с требованиями истца не согласен, так как муниципальное образование в соответствии с п.7 ст.11 ГК РФ, ст.7 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не несет ответственности по обязательства муниципального предприятия. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица МП «...» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка о получении судебной повестки. В отзыве на исковые требования указал, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате включены в реестр требований кредиторов МП «...» 2 очереди. Выплаты по реестру требований не производились. Выплаты реестровой задолженности будут производиться в соответствии с действующим законодательством о банкротстве после погашения текущей очереди кредиторов и первой очереди, включенной в реестр требований кредиторов предприятия. Текущей задолженности по заработной плате не имеется.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда ... области от __.__.____ года МП «...» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое на момент рассмотрения настоящего дела не окончено, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__.____ года с МП «...» в пользу истца взыскана недоначисленная заработная плата в размере ... руб. ... коп. за период с __.__.____ года по __.__.____ года, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб. и государственная пошлина в доход бюджета в размере ... руб. ... коп.
Решение вступило в законную силу __.__.____ года.
__.__.____ года истец подал конкурсному управляющему исполнительный лист по выплате ему указанной заработной платы.
По сообщению конкурсного управляющего МП «...» Ш. присужденная истцу заработная плата в размере ... руб. ... коп. отнесена к требованиям кредиторов второй очереди. Выплаты по реестру требований не производились. Выплаты реестровой задолженности будут производиться в соответствии с действующим законодательством о банкротстве после погашения текущей очереди кредиторов и первой очереди, включенной в реестр требований кредиторов предприятия. Текущей задолженности по заработной плате не имеется.
Истец полагает, что присужденная судебным актом заработная плата должна быть ему выплачена ответчиками, поскольку государство несет ответственность за деятельность органов местного самоуправления, которые исполняют государственные функции, возложенные на них Конституцией Российской Федерации, а унитарные предприятия не обладают достаточной институциональной и оперативной независимостью от государства.
Вместе с тем согласно ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
В силу п.2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального государственного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит таком предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с ч. 7 ст. 114 ГК РФ, п.4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица, в том числе собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на контролирующих лиц, виновных в причинении вреда права кредиторов, в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность.
Статьей 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, для возложения на собственника имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, обязанности несения субсидиарной ответственности по долгам такого предприятия, необходимо установить, что правам кредиторов предприятия причинен вред, данный вред причинен по вине собственника имущества предприятия, а также установлена недостаточность имущества предприятия для расчетов с кредитором.
При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, публично-правовое образование в России может нести ответственность по обязательствам предприятия, собственником имущества которого оно является, при исключительных обстоятельствах каждого конкретного случая, в частности, если предприятие не пользовалось достаточной институциональной и оперативной независимостью от публичных властей. То есть, Европейский Суд по правам человека указывает на наличие виновных действий публичных действий, приведших к нарушению предприятием прав его кредиторов, как на основание несения властями ответственности по соответствующим обязательствам предприятия.
Согласно п. 1.3 Устава МП «...» учредителем предприятия является муниципальное образование «...». Имущество предприятия находится в муниципальной собственности МО и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (п. 3.1).
По заключению эксперта - ООО «...» утрата платежеспособности МП «...» произошла вследствие неэффективной экономической деятельности ввиду применения регулируемых цен, которые существенно ниже себестоимости, темпы роста себестоимости опережают темпы роста регулируемых цен, ограничен объем оказания услуг. Восстановление платежеспособности при дальнейшей производственно-хозяйственной деятельности предприятия невозможно, восстановление платежеспособности за счет покрытия полученных убытков из внешних источников финансирования (бюджет, внебюджетные источники) невозможно ввиду отсутствия гарантий третьих лиц по исполнению обязательств предприятия перед кредиторами.
Заключение эксперта сторонами не оспорено.
Однако обязанность собственника имущества по прямому финансированию учрежденного муниципального унитарного предприятия законом не предусмотрена. Как следует из названного заключения эксперта, регулируемые цены не соответствуют экономически обоснованным в связи: 1) с наличием изношенного автобусного парка, отсутствия инвестиций на приобретение новой автобусной техники, что влечет повышение расходов на приобретение запасных частей, проведение ремонтных работ, повышенный расход горюче-смазочных материалов, внеплановый сход техники с маршрутов (ухудшение качества обслуживания), 2) с опережающим ростом стоимости ГСМ по сравнению с ростом регулируемых цен на перевозку пассажиров городским общественным транспортом, 3) с уменьшением объема перевозок.
Следовательно, доказательств того, что применение регулируемых цен на перевозку пассажиров явилось единственной причиной, приведшей к несостоятельности МП «...», не представлено.
Помимо этого следует учесть, что тарифы на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении на территории МО «...» устанавливались постановлениями Департамента по тарифам и ценам администрации ... области от __.__.____ года № __, от __.__.____ года № __. Муниципальное образование «...» тарифы на перевозку пассажиров не устанавливало.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.
Между тем, в деле нет доказательств тому, что несостоятельность (банкротство) МП «...» вызвана виновными действиями или указаниями органа местного самоуправления, выступающим от имени собственника имущества, повлекшим банкротство предприятия, что это вызвано не самой хозяйственной деятельностью предприятия.
Из материалов дела следует, что по договору от __.__.____ года, основанием к заключению которого явилось решение Собрания депутатов МО «...» от __.__.____ года № __, а также обращение МП «...» к главе МО «...» от __.__.____ года № __, МО «...» предоставляет субсидии МП «...» на возмещение затрат, связанных с обеспечением жизнедеятельности муниципальных унитарных предприятий, оказывающих транспортные услуги в период конкурсного производства и ликвидации в целях погашения задолженности по заработной плате и выходным пособиям, не включенной в реестр требований кредиторов.
Однако предоставление субсидии предприятию на указанные цели не свидетельствует о признании МО «...» своей ответственности в погашении задолженности по заработной плате истца, взысканной по судебному акту от __.__.____ года.
Как следует из решения мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__.____ года присужденная в пользу истца заработная плата определена в связи с неприменением МП «...» минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, установленного Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту.
Следует также учесть, что истец, являясь работником предприятия, в силу ст.ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пользуется положением привилегированного кредитора.
Кроме того, МП «...» не отказывалось удовлетворить требования истца, наоборот его требования включены в реестр требований кредиторов, а вопрос об их удовлетворении должен быть в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Недостаточность же средств МП «...» для удовлетворения заявленных истцом требований может быть установлена только после завершения процедуры конкурсного производства.
Также не имеется законных оснований для возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку государство не является собственником имущества предприятия, а муниципальное образование «...» не было наделено полномочиями по регулированию тарифов на перевозку пассажиров на территории муниципального образования.
На основании изложенного в иске следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Жолобову Ю.П. к администрации муниципального образования «...», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий М.Б.Минина