Дело № 2-91710 мая 2011 годаг. Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретареМилохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 10 мая 2011 года гражданское дело по иску Сухановой Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «...», Мельничук Ю.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Суханова Ю.С. обратилась в суд с иском к Мельничук Ю.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, произошедшим __.__.____ в г. ... области, по вине ответчика Мельничук Ю.Н., в результате которого она получила повреждения здоровья, в связи с чем, находилась на лечении в больнице. Истец просит взыскать с ответчика расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере ... рублей ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек.
Определением суда __.__.____ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»), С.
Определением суда __.__.____ к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.
Определением суда __.__.____ прекращено гражданское дело в части требований к С., С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в связи с отказом истца от иска в этой части.
Определением суда __.__.____ прекращено гражданское дело в части требований к Мельничук Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.
Определением суда __.__.____ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Стуков А.П.
В судебном заседании истец Суханова Ю.С. остальные требования в части взыскания расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере ... рублей ... копеек, поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Мельничук Ю.Н. иск не признал, считает, что выплату должно произвести ООО «...». Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем ответчик не оспаривает.
Третье лицо Стуков А.П. считает иск подлежащим удовлетворению, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил.
Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленных письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, ссылается на то, что вред истцу был причинен при взаимодействии трех источников повышенной опасности, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за причиненный вред. Относительно требований о взыскании расходов на приобретение лекарств, представитель ответчика считает, что судом должно быть установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет право на их бесплатное получение. Законодательством не предусмотрено взыскание расходов по проезду к месту лечения и обратно.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «...».
Рассмотрев исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.____ в ... часов ... минут на ... километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», принадлежащего ответчику Мельничук Ю.Н. и под его управлением, автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», принадлежащего С.. и под его управлением, и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», под управлением С. и принадлежащего последней. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «...» Сухановой Ю.С. был причинен вред здоровью.
Вступившим в законную силу постановлением ... городского суда __.__.____ Мельничук Ю.Н. за нарушение пунктов 9.10, 11.1 Правил дорожного движения РФ, приведшее к возникновению данного дорожно-транспортного происшествия, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, административным материалом.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с положениями пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно разъяснений, данных в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В данном случае, на основании имеющихся материалов дела, суд считает доказанным факт совершения ответчиком административного правонарушения – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Мельничук Ю.Н., который, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак «№ __», при выполнении маневра обгона не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с обгоняемым автомобилем «...», государственный регистрационный знак «№ __». Из-за столкновения автомобиль «...» вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с приближающимся во встречном направлении автомобилем «...», государственный регистрационный знак «№ __», под управлением С. В результате происшествия пассажиру автомобиля «...» Сухановой Ю.С. были причинены телесные повреждения, оценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.
Следовательно, судом установлено, что действия водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», Мельничук Ю.Н. явились причиной столкновения.
Суд считает, что в действиях С. и С. отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии.
В данном случае владельцем источника повышенной опасности является собственник автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», Мельничук Ю.Н., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «...» (страховой полис № __).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, данное происшествие, произошедшее __.__.____ на ... километре автодороги ... подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, а также страхового случая, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором причинен вред здоровью потерпевшего, что влечет за собой обязанность страховой компании произвести потерпевшим в результате наступления страхового случая страховую выплату.
Истец заявила требование о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере ... рублей ... копеек
Как следует из материалов дела, истцу был причинен вред здоровью.
В связи с полученными травмами Суханова Ю.С. находилась на лечении в МУЗ «...»: в период с __.__.____ по __.__.____ года в отделении травматологии и ортопедии с диагнозом: ..., в период с __.__.____ по __.__.____ - в отделении гнойной хирургии с диагнозом: ....
В период с __.__.____ года по __.__.____ года истец проходила лечение в ... больнице.
Согласно заключению эксперта № __ __.__.____ у Сухановой Ю.С. имеются телесные повреждения характера закрытого перелома тела грудины со смещением, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья человека с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат, в частности, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, указанные в п. 1 ст. 1085 ГК РФ.
Согласно выписного эпикриза из истории болезни Сухановой Ю.С. вследствие травмы, полученной __.__.____ в дорожно-транспортном происшествии, ей были назначены врачом лекарства: мовалис, троксевазин-гель, кеторол, диклофенак-гель, физиотерапия, рекомендовано лечение в торакальном отделении ГУЗ «... клиническая больница».
Кроме того, истцу были выписаны лечащим врачом рецепты на приобретение лекарств: коргликарда, мильгаммы, натрия хлорида.
Как установлено судом, данные препараты истец приобретала за счет собственных средств.
На основании исследованных документов суд считает, что в данном случае подлежат возмещению расходы в размере ... рублей ... копеек на приобретение истцом следующих лекарств: коргликарда, мильгаммы, натрия хлорида, что подтверждено товарным и кассовыми чеками.
Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждается, что истец вследствие травмы понесла расходы на приобретение лекарств на общую сумму ... рубля ... копеек.
Кроме того, __.__.____ истец проходила медицинское обследование в ООО «...», а именно ультразвуковое исследование внутренних органов, и оплатила за данные услуги ... рублей ... копеек, что подтверждено направлением врача, справками и кассовыми чеками.
Также истцом были понесены расходы на проезд в ГУ «... больница» в г. ... в общей сумме ... рублей ... копеек, где Суханова Ю.С. проходила лечение в период с __.__.____ года по __.__.____ года в торакальном отделении больницы.
В судебном заседании установлено, что Суханова Ю.С. нуждалась в данном лечении. Из истории болезни Сухановой Ю.С., поступившей из ГУ «... больница», следует, что истец была направлена ... центральной городской больницей. Кроме того, как указано ранее, ей рекомендовано было лечение в торакальном отделении лечащим врачом.
Суд считает данные расходы на прохождение обследования и проезд к месту лечения и обратно в силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ дополнительно понесенными расходами, вызванными повреждением здоровья, которые подлежат возмещению.
В связи с чем, доводы представителя ответчика ООО «...» о том, что законодательством не предусмотрено взыскание расходов по проезду к месту лечения и обратно суд считает несостоятельными.
Факт получения истцом лечения не в ГУЗ «... клиническая больница», а в ГУ «... больница» не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований в этой части.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 ст. 1081 настоящего Кодекса (часть 2 ст. 1080 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Суханова Ю.С. в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в качестве пассажира переднего сиденья в автомобиле «...», государственный регистрационный знак «№ __», под управлением С., что подтверждается административным материалом, медицинской документацией и пояснениями истца.
Суд по заявлению Сухановой Ю.С. и в ее интересах возлагает ответственность за причиненный вред на ответчика Мельничук Ю.Н. вина которого установлена судом, что согласуется с требованием закона в части положения ч. 2 ст. 1080 ГК РФ.
Как указано ранее, гражданская ответственность Мельничук Ю.Н. застрахована в ООО «...».
В силу п. «а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из изложенного, с ответчика ООО «...» подлежит взысканию в пределах лимита ответственности в пользу истца стоимость ущерба в размере ... рублей ... копеек (... + ... + ...).
В иске Сухановой Ю.С. к Мельничук Ю.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.
В связи с чем, с ответчика ООО «...» в доход бюджета муниципального образования «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сухановой Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Сухановой Ю.С. материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек.
В иске Сухановой Ю.С. к Мельничук Ю.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий...А.А. Жирохова