Дело № 2-56011 мая 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Невоструевой М.В.,
при секретареГоловиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2011 года в г. Котласе дело по иску открытого акционерного общества «...» к Алиеву И.Х., Алиевой И.А., Чирковой Л.В., Чеботареву Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
Открытого акционерное общество «...» ( далее по тексту «...» к Алиеву И.Х, Алиевой И.А, Чирковой Л.В. обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций - в общей сумме ... руб. ... коп. В обоснование иска указано, что между ОАО «...» и Алиевым И.Х, Алиевой И.А. __.__.____ заключен кредитный договор на сумму ... руб., сроком погашения до __.__.____ года. Кредит предоставлен заемщику исключительно для оплаты транспортного средства - .... В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком был заключен договор поручительства с Чирковой Л.В., а также договор залога автомобиля ....
В ходе рассмотрения дела представителем ОАО «...» по доверенности Горченко Н.В. было заявлено требование к Чеботареву Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ..., который согласно договору купли-продажи является его собственностью.
В судебном заседании представитель истца Горченко Н.В. на требованиях настаивала по доводам, аналогичным тем, что изложены в заявлении.
Ответчики Алиев И.Х, Алиева И.А., Чиркова Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки.
Ответчик Чеботарев Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что с заемщиков следует взыскать задолженность по кредитному договору, утверждает, что автомобиль им продан неизвестному лицу.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя истца, ответчика Чеботарева Е.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что __.__.____ между ОАО «...» и Алиевым И.Х., Алиевой И.А. заключен кредитный договор № __ на приобретение автомобиля на сумму ... под ... % годовых на срок по __.__.____ года, а также договор залога транспортного средства № __ от __.__.____ года – автомобиля марки ..., __.__.____ года выпуска, идентификационный номер № __, двигатель № __
Между ОАО «...» и Чирковой Л.В. __.__.____ заключен договор поручительства № __ от __.__.____
Кредитным договором установлено обязательство заемщика производить погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно не позднее ... числа месяца, следующего за платежным и проценты одновременно с платежами по основному долгу.
Алиев И.Х. и Алиева И.А. неоднократно допускали нарушение обязательства по погашению кредита, в установленные договором сроки платежи не производили, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком Алиевым А.Х. в судебном заседании.
По состоянию на день рассмотрения дела задолженность по кредиту, которую просит взыскать истец, составляет - задолженность по основному долгу в размере ... руб., сумма просроченного основного долга – ... рублей, задолженность по процентам в размере ... рублей, штрафная неустойка в размере ... рублей.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными правовыми актами.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Право требовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов предусмотрено п. 4.2.3 кредитного договора.
Кроме того, истец просит взыскать штрафную неустойку в размере ... руб. ... коп.
Данное требование подлежит удовлетворению.
Согласно условиям п. 6.1. ст. 6 Кредитного договора в случае нарушения ответчиками срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, ответчики выплачивают истцу штрафную неустойку в размере ... % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договором поручительства от __.__.____, заключенным с ответчиком Чирковой Л.В., также предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме.
Срок предъявления банком требований к поручителю, предусмотренный ст.. 367 ГК РФ, не истек. Из материалов дела следует, что последний взнос по кредиту заемщик произвёл __.__.____
Таким образом, требования истца к поручителю Чирковой Л.В. также обоснованны.
Ответчики возражений по расчету задолженности, неустойки не представили. Алиев И.Х. с расчетом согласен.
Таким образом, требования истца к ответчикам Алиеву И.Х., Алиевой И.А., Чирковой Л.В. о взыскании задолженности в солидарном порядке обоснованны и подлежат удовлетворению.
Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., __.__.____ года выпуска, идентификационный номер № __ двигатель № __
Собственником данного является Чеботарев Е.И., что подтверждается договором купли-продажи от __.__.____ года, карточкой учета транспортных средств.
Из материалов дела следует, что Чеботарев Е.И. приобрел спорный автомобиль у А.., который ранее по договору купли-продажи автомобиля от __.__.____ года приобрел его у ответчика Алиева И.Х.
В соответствии с п. 3.1 договора истец вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях предусмотренных законодательством РФ и кредитным договором.
Согласно п. 2.4.2 договора в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.
В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п.п.6 п.6 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно.
Учитывая, что во внесудебном порядке взыскание невозможно, поскольку собственником автомобиля является другое лицо Чеботарев Е.И., суд приходит к выводу, что обращение взыскания на автомобиль должно производится по решению суда.
В силу ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу от залогодателя право залога сохраняет силу, при этом правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Таким образом, в результате приобретения спорного автомобиля к Чеботареву Е.И. как к новому собственнику перешли обязанности залогодателя.
Действующее законодательство не предусматривает случаи освобождения добросовестного приобретателя от этих обязанностей.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Следовательно, имеются достаточные основания для обращения взыскания на предмет залога, находящийся в собственности Чеботарева Е.И., для удовлетворения заявленных требований истца. Вместе с тем, Чеботарев Е.И. вправе защищать свои права в порядке, установленном ст. 461 ГК РФ.
Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, суд не находит.
Довод ответчика Чеботарева Е.И. о том, что автомобиль им продан неизвестному лицу, суд оставляет без внимания, поскольку он не основан на доказательствах.
Согласно п. 1, п. 10 ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. При этом начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Договором залога транспортного средства начальная продажная цена определена в размере ... % от его цены, указанной в договоре о залоге, то есть в сумме ... руб. ... коп (п.4.2).
Ответчики Алиевы, Чиркова Л.В. размер начальной продажной цены заложенного имущества не оспорили. Ответчик Чеботарев Е.И., не соглашаясь с размером продажной цены автомобиля, доказательств оценки стоимости автомобиля не представил и ходатайств о проведении какой- либо оценки не заявлял.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить начальную продажную цену в размере ... руб. ... коп.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Алиева И.Х., Алиевой И.А., Чирковой Л.В. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца в порядке возврата государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого акционерного общества «...» удовлетворить.
Взыскать с Алиева И.Х., Алиевой И.А., Чирковой Л.В. в пользу открытого акционерного общества «...» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере ... руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., __.__.____ года выпуска, идентификационный номер № __, двигатель № __, находящийся в собственности Чеботарева Е.И.
Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества равной ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий:М.В. Невоструева