Дело № 2-30 05 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Невоструевой М.В.
при секретаре Головиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе 05 апреля 2011 года в ... гражданское дело по иску Нероновой О.В. к ... Вишняковой С.В. о защите прав потребителя
установил:
Неронова О.В. обратилась в суд с иском к ... Вишняковой С. В. о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что __.__.____ она приобрела у ответчика в магазине «...» в отделе « ...» норковую шубу марки «...» модели ... стоимостью ... рублей по договору купли-продажи товара в рассрочку __.__.____. При этом ей не была дана инструкция по эксплуатации шубы и правила ее хранения. __.__.____ был обнаружен дефект изделия, произошел разрыв одной шкурки по правому рукаву. Она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за шубу денежных средств. Однако, претензию от нее не приняли и добровольно требования не удовлетворили. В связи с тем, что были нарушены права потребителя, она просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать стоимость шубы в размере ... рублей, а также неустойку в размере ... рублей, расходы, связанные с изготовлением доверенности в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебное заседание истец Неронова О.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, на иске настаивает, представила заявление об увеличении исковых требований, о взыскании неустойки в сумме ... рублей.
Представитель истца по доверенности Сямтомов С.А. иск поддержал, считает, что ответчиком не были созданы надлежащие условия для хранения мехового изделия в торговом отделе до ее продажи, шуба уже находилась в эксплуатации, срок которой, считает, начинает течь с момента изготовления. Истица бережно носила шубу, хранила в расправленном виде на вешалке, обрабатывала средствами от моли, поэтому недостаток не мог появиться в результате ее действий.
Ответчик Вишнякова С.В., представитель ответчика адвокат Болтушкин А.Ю. иск не признали, так как истице был продан товар высокого качества. Проверка качества мехового изделия проводилась. Шуба осматривалась и в момент продажи. Истица носила шубу около двух лет. Истица не представила доказательств, что шуба была продана ей ненадлежащего качества. Имеются доказательства, что дефект возник в процессе небрежной эксплуатации. Товар не имеет недостатка производственного характера. Информация о потребительских свойствах товара была дана продавцом. Ответчик не давал информации, использование которой привело к появлению имеющегося недостатка.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что __.__.____ Неронова О.В. приобрела у ... Вишняковой С.В. по договору купли- продажи товара в рассрочку норковую шубу стоимостью ... рублей. Гарантийный срок установлен один год.
__.__.____ истица обратилась к ответчику с претензией, так как в товаре обнаружились недостатки – на правом рукаве порвалась шкурка меха, в связи, с чем просила расторгнуть договор и возвратить уплаченную за товар денежную сумму.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ от 25.10.2007 г. № 234) потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента ( п. 5 ст. 19 Закона).
Доводы истца и его представителя о том, что истице был продан товар ненадлежащего качества, не основаны на доказательствах, опровергаются заключением эксперта ГУ «... лаборатория судебной экспертизы» от __.__.____ года, а также заключением дополнительной товароведческой экспертизы от __.__.____ года.
Согласно заключениям экспертиз меховое пальто из шкурок норки имеет дефекты: незначительные загрязнения подкладки, потертости краски на крючках, незначительные потертости волосяного покрова на поясе, разрыв кожевой ткани спинки по правому рукаву. Причина разрыва кожевой ткани указана экспертом, ею является неправильная эксплуатация шубы. Данный недостаток образовался в результате механического воздействия, не является производственным дефектом. Пальто изготовлено с соблюдением технологических процессов с учетом современных разработок в области работы с мехом.
Заключения экспертов исследованы в судебном заседании, суд считает их достоверным доказательством, которые истцом не опровергнуты другими доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Суд оставляет без внимания доводы представителя истца о том, что продавцом при продаже не была дана полная информация о правилах использования и хранения шубы из меха норки, что опровергается показаниями свидетеля Ш. Как следует из ранее данных пояснений истицы, такие правила ей известны. Кроме того, представитель истца в судебном заседании утверждает, что недостатки возникли до продажи шубы. Истица не ссылалась и не представила доказательств, что ей при продаже шубы была дана продавцом такая информация о свойствах товара и правилах его эксплуатации, применение которой явилось причиной проявления установленных недостатков.
Доводы представителя истца о неправильном хранении шубы и некачественном состоянии в момент ее продажи, судом оставлены без внимания, поскольку не основаны на доказательствах и противоречат пояснением самой истицы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи, с чем в иске о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и неустойки следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Нероновой О.В. в иске к ... Вишняковой С.В. о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий: ... М.В. Невоструева
...
...
...
...
...