Дело № 2-313 18 мая 2011 года г. Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 18 мая 2011 года гражданское дело по иску Колотова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «...», Скворцову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Колотов М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»), Скворцову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим __.__.____ в г. ... области на ул. ... возле дома № __ по вине ответчика Скворцова Д.А., в результате которого автомобилю истца «...», государственный регистрационный знак «№ __», причинены механические повреждения. Сумма ущерба в соответствии с произведенной оценкой составила ... рубля ... копеек, величина утраты товарной стоимости ... рубля ... копеек. __.__.____ ООО «...», где застрахована ответственность ответчика, выплатила истцу материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек. Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, величину утраты товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек, расходы по проведению оценки в размере ... рублей ... копеек, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек.
Определением суда __.__.____ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Колотова Т.С.
В судебное заседание истец Колотов М.А. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Махлышев Д.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Скворцов Д.А. и третье лицо Колотова Т.С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленных письменных возражениях заявил суду об уменьшении сумм расходов на представителя в связи с их неразумностью.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.____ в ... часов ... минут в г. ... области на ул. ... возле дома № __ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», принадлежащего ответчику Скворцову Д.А. и под его управлением и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», принадлежащего истцу Колотову М.А., под управлением Колотовой Т.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», причинены механические повреждения.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по г. ... ... № __ по делу об административном правонарушении от __.__.____ года Скворцов Д.А. за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, приведшее к возникновению данного дорожно-транспортного происшествия, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия и административным материалом.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», Скворцова Д.А., который в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, при повороте во двор налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному автомобилю «...», государственный регистрационный знак «№ __», в результате чего произошло столкновение, в ходе которого автомобилю «...» причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вину в дорожно-транспортном происшествии Скворцов Д.А. не оспаривает, каких-либо возражений в судебное заседание не представил.
Следовательно, судом установлено, что действия водителя автомобиля «...» Скворцова Д.А. явились причиной столкновения.
Суд считает, что в действиях водителя автомобиля «...» Колотовой Т.С. отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии.
В данном случае владельцем источника повышенной опасности является собственник автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», Скворцов Д.А., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «...» (страховой полис № __).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное происшествие, произошедшее __.__.____ в г. ... области на ул. ... возле дома № __ подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, а также страхового случая, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором другое транспортное средство повреждено, что влечет за собой обязанность страховой компании произвести потерпевшим в результате наступления страхового случая страховую выплату.
Согласно представленному истцом отчету № __ от __.__.____ года об оценке величины стоимости восстановительного ремонта АМТС от повреждения в ДТП, составленному независимым оценщиком ООО «... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» составляет ... рубля ... копеек.
Стоимость независимой оценки составила ... рублей ... копеек, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке автотранспорта __.__.____, квитанцией к приходному кассовому ордеру № __ от __.__.____ года.
Судом по ходатайству ответчика ООО «...» назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № __ от __.__.____ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия __.__.____ составляет с учетом износа ... рублей ... копейки.
Суд принимает за основу именно заключение эксперта № __ от __.__.____ года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей. Заключение эксперта наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, соответствует справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях автомобиля, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.
Эксперт, проводивший экспертизу, является экспертом-автотехником, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-технолога и судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», право производства оценочных экспертиз, стаж экспертной работы с __.__.____ года. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо возражений относительно размера ущерба, определенного экспертом, ответчики не представили.
Согласно представленному истцом отчету № __ от __.__.____ года об оценке величины утраты товарного состояния АМТС от повреждения в ДТП, составленному независимым оценщиком ООО «... стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «...» составляет ... рубля ... копеек.
Ответчиками свой расчет величины утраты товарной стоимости в суд представлен не был.
Каких-либо возражений относительно размера величины утраты товарной стоимости, определенного экспертом, ответчики не представили.
Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы по данному вопросу сторонами не заявлялось.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации. В связи с чем, владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно абз. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Абзац 1 п.п. «б» п. 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п.п. «а» п. 60 указанных Правил.
Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении и страховая компания по договору обязательного страхования обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.
Стоимость независимой оценки, проведенной независимым оценщиком ООО «... составила ... рублей ... копеек, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке автотранспорта № __ от __.__.____ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № __ от __.__.____ года.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 указанного Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил ... рублей ... копейки (... + ... + ...).
__.__.____ ООО «...» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере ... рублей ... копеек.
Невыплаченная часть страхового возмещения составила ... рубля ... копейки.
В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «...» в пределах лимита ответственности подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма материального ущерба в размере ... рублей ... копеек.
В иске к ООО «...» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей ... копеек следует отказать.
Поскольку Скворцов Д.А. не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к нему также следует отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности, рассмотрев которое, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Махлышев Д.А. принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца Колотова М.А. в судебном заседании __.__.____ и __.__.____, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили ... рублей ... копеек, что подтверждается договором __.__.____ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № __ от __.__.____ года.
ООО «...» заявил суду об уменьшении сумм расходов в связи с их неразумностью.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг и удовлетворенного иска взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя и подтвержденные документально, в размере ... рублей ... копеек,
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, с ответчика ООО «...» подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере ... рублей ... копеек.
Также суд находит судебные расходы истца по оформлению доверенности на представителя, подтвержденные документально, необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика. Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика ООО «...» подлежат взысканию данные расходы в размере ... рублей ... копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Колотова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Колотова М.А. материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей ... копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере ... рублей ... копеек. Всего ... рубля ... копеек.
В иске Колотову М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей ... копеек отказать.
В иске Колотову М.А. к Скворцову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий ... А.А. Жирохова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...