17 мая 2011 года Дело № 2-920/11 город Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего Кузнецовой О.Н.,
при секретаре Соповой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 17 мая 2011 года гражданское дело по иску Заместителя ... межрайонного прокурора в интересах Коковиной Т.В. к ... Искендерову Н.И. о взыскании задолженности по заработной плате,
У с т а н о в и л :
Заместитель ... межрайонного прокурора обратился в суд с заявлением в интересах Коковиной Т.В. к ... Искендерову Н.И. о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рублей. В обосновании требований указал, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в части своевременности выплаты заработной платы установлено, что у Коковиной Т.В., работающей у ... Искендерова Н.И. имеется задолженность по заработной плате, которая не была выплачена ответчиком на момент увольнения, в связи с чем, просит взыскать указанную задолженность в пользу истца.
Помощник прокурора А. в судебном заседании свои требования подтвердил по доводам, изложенным в заявлении.
Коковина Т.В. требования прокурора поддержала и пояснила, что работала ... такси «...» с __.__.____ года по __.__.____ года в должности .... При увольнении ответчиком не была выплачена задолженность по заработной плате в сумме ... рублей. просит обратить решение суда к немедленному исполнению.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении дела не представил.
Суд заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что истец работала в должности ... у ... Искендерова Н.И. с __.__.____ года по __.__.____ года.
При увольнении работнику не была выплачена заработная плата в размере ... руб. ... коп. Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается пояснениями истца, а также ответчика, данными в ходе прокурорской проверки. Доказательств, опровергающих данный обстоятельства суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Задержка выплаты заработной платы работодателем на один день является нарушением ч. 6 ст. 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с указанными нормами закона, требования истца о выплате начисленной заработной платы подлежат удовлетворению, так как задержка выплаты заработной платы является необоснованной.
В соответствии со ст. 211, 212 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы.
Рассматривая вопрос о немедленном исполнении решения по делам о присуждении работнику заработной платы, суд, в соответствии с указаниями Верховного Суда Российской Федерации, должен указать размер суммы, подлежащей немедленному взысканию в пользу истца.
Принимая во внимание, ходатайство истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, требования ст. 211 и 212 ГПК РФ, суд определяет, что вся взыскиваемая сумма подлежит немедленному исполнению, т.е. ... руб.... коп.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, в решении суда должен указать на распределение судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания).
Истец по настоящему делу заявил требование о взыскание заработной платы и в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы закона подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Принимая во внимание требование ст. 103 ГПК РФ и 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчика по делу, т.е. в сумме ... руб. ... коп.
Руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Требования Заместителя ... межрайонного прокурора в интересах Коковиной Т.В. к ... Искендерову Н.И. удовлетворить.
Взыскать с ... Искендерова Н.И. в пользу Коковиной Т.В. заработную плату в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с ... Искендерова Н.И. в доход местного бюджета МО «...» государственную пошлину по делу в размере ... рублей ... копеек.
Решение суда в части взыскания заработной платы в пользу Коковиной Т.В. в размере ... рублей ... копеек подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий О.Н.Кузнецова