Дело № 2-974 19 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи: Невоструевой М.В.
при секретаре: Головиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску Соломина А.В. к ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
Соломин А.В. обратился в суд с иском к ООО «...», Боровлеву П.С. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что __.__.____ в городе ... по вине Боровлева П.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «...», произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения с автомобилем под управлением Боровлева П.С. принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Согласно оценке стоимости ущерба от повреждения АМТС в ДТП, проведенной ООО «...», материальный ущерб составляет ... рублей. Утрата товарной стоимости согласно отчету по оценке величины УТС составила ... рублей. Ответчиком ООО «...» произведена выплата в сумме ... руб. ... коп., с которой он не согласен, просит взыскать разницу в оценке суммы ущерба ... руб. ... коп. Кроме того, просил взыскать стоимость оценки ущерба независимой экспертизой в размере ... рублей, стоимость оценки величины УТС автомобиля в сумме ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Епихов Д.В. на иске к ООО «...» настаивали. От иска к Боровлеву П.С., А., привлеченного судом, истец отказался.
Ответчики - Боровлев П.С., А., ООО «...», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. ООО «...» просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, с иском не согласен.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ООО «...». Производство по делу по иску к Боровлеву П.С., А. определением суда прекращено в связи с отказом от иска.
Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что __.__.____ в городе ..., ул. ..., у д.№ __ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль ..., государственный знак № __, принадлежащий на праве собственности Соломину А.В.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Боровлев П.С., что подтверждается материалами административного дела. Автомобиль ... (государственный регистрационный номер № __), которым он управлял, на праве собственности принадлежит А.
Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент причинения ущерба истцу была застрахована в ООО "... ", в связи с чем Соломин А.В. обратился к представителю страховщика по месту своего жительства - в филиал ООО "... " с заявлением о страховой выплате.
Страховщик признал указанный случай страховым, выплатив Соломину А.В. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.
Однако истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО "..." с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости.
Согласно отчету ООО " ..." стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный знак № __ с учетом износа составила ... рублей, без учета износа ... рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила ... руб. ... коп.
Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под договором обязательного страхования понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом «в» ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пункт 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с подпунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.
Поэтому наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Абзац 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, вступившим в законную силу 06.11.2007, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, требования о включении в состав страховой выплаты и взыскании величины утраты товарной стоимости являются обоснованными.
Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.
Страховая компания не представила истцу, а также суду доказательства организации страховщиком осмотра транспортного средства и проведения экспертизы, отчет оценщика, размер выплаченной истцу суммы страхового возмещения документально не обосновала. Ответчиком не представлены возражения и доказательства о неправильном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости. Он также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.
В силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.
Учитывая, что истцом представлены доказательства о размере ущерба, которые ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу, что требования о взыскании разницы в оценке стоимости ущерба, а также взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля обоснованны и подлежат удовлетворению.
Разница в оценке суммы ущерба составляет ... рублей ... копейка.
В силу положений части 5 статьи 12 указанного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поэтому правомерно требование о взыскании ... рублей и ... рублей – стоимости независимой оценки, и подлежит удовлетворению.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере ... рублей ( ... + ... + ...+...).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 94 ГПК РФ подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрение дела, признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик Соломин А.В. поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по подготовке искового заявления и представительство интересов в суде по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ... в ДТП, __.__.____. За оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме ... рублей. Оплата вознаграждения в указанном размере подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру, кассовыми чеками.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителю в размере ... рублей ( за составление искового заявления – ... рублей, за участие в судебном процессе - ... рублей) подлежат удовлетворению, которые являются разумными, соотносимыми с объектом защищаемого права, с учетом всех обстоятельств, связанных с рассмотрением дела. Каких-либо возражений, доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя суду не представлены.
Кроме того, с ответчика - ООО «...» в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме ... рублей ... копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соломина А.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «...» в пользу Соломина А.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... рублей ... копеек, госпошлину в порядке возврата в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий: ... М.В. Невоструева
...
...
...
...
...