Дело № 2-804/11 19 мая 2011 года г. Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Виричевой Е.В.,
при секретаре Сафроновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года в г. Котласе дело по иску заместителя ... межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному предприятию «...» об устранении нарушений требований безопасности гидротехнических сооружений,
у с т а н о в и л :
Заместитель ... межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «...», муниципальному предприятию «...» об устранении нарушений требований безопасности гидротехнических сооружений. В обоснование требований указал, что в ходе прокурорской проверки исполнения законодательства о безопасности гидротехнического сооружения (далее по тексту ГРС) – гидроузла станции первого подъема на реке ..., расположенного в ... км юго-восточнее г. ..., в ... км, от устья реки, было установлено, что декларация безопасности гидротехнического сооружения отсутствует, в орган надзора за безопасностью гидротехнического сооружения не представлена. ГРС находится в собственности МО «...» и в хозяйственном ведении МП «...». Просил признать бездействие Администрации МО в непринятии мер по обеспечению безопасности ГРС, обязать Администрацию МО «...» и МП «...» устранить нарушения требований ст. 10 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» и обеспечить безопасность ГРС путем разработки и утверждения декларации безопасности ГРС в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998 года № 1303.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил, просил признать бездействие Администрации МО в непринятии мер по обеспечению безопасности ГРС, обязать Администрацию МО «...» и МП «...» устранить нарушения требований ст. 10 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», п. 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998 года № 1303, и обеспечить безопасность ГРС путем разработки и утверждения декларации безопасности ГРС в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998 года № 1303, рассчитать вред при гидродинамической аварии на сооружениях гидроузла, получить разрешение на эксплуатацию ГРС, установить локальную систему оповещения о чрезвычайных ситуациях на ГРС, разработать и утвердить Росприроднадзором проект мониторинга и инструкцию по ведению мониторинга безопасности ГРС.
В судебном заседании __.__.____ истец отказался от требований к Администрации МО «...». Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.
Также истец изменил требования к МП «...», просил обязать ответчика разработать и представить в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору декларацию безопасности ГРС, обеспечить утверждение данной декларации; обязать получить разрешение на эксплуатацию ГРС, обязать создать в соответствии с Методическими рекомендациями по созданию в районах размещения потенциально опасных объектов локальных систем оповещения, утвержденными МЧС России __.__.____, локальную систему оповещения о чрезвычайных обстоятельствах на ГТС.
Определением суда принято изменение исковых требований.
Помощник прокурора М. на требованиях настаивала по тем же доводам, что изложены в исковом заявлении.
Представитель ответчика МП «...» Рябев В.А. возражений по требованиям о понуждении разработать и представить декларацию безопасности ГРС, получить разрешение на эксплуатацию ГРС не представил. Просил предоставить срок для устранения нарушений до __.__.____ года и __.__.____ года соответственно. Требование о понуждении создать локальную систему оповещения о чрезвычайных обстоятельствах на ГРС не признал, сославшись на наличие списка должностных лиц, служб и организаций, которые должны быть немедленно извещены об аварии на ГРС.
Представитель третьего лица ... управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В отзыве на иск указали, что собственником и эксплуатирующей организацией не составлен декларация безопасности ГРС, в связи с чем требования прокурора обоснованны.
Представитель третьего лица Управления Росприроднадзора в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
В соответствии с абз. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации.
В судебном заседании установлено, что на территории муниципального образования «...» находится гидротехническое сооружение – гидроузел станции первого подъема ВОС на р. ..., собственником которого является МО «...», а эксплуатирующей на праве хозяйственного ведения организацией является МП «...».
Данное сооружение входит в Перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, поднадзорные Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и подлежащие декларированию безопасности, как это следует из приказа руководителя Ростехнадзора от __.__.____ года.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.
Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.
Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений. Поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, либо утверждение таким органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, составляемой на стадии эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию или вывод из эксплуатации гидротехнического сооружения либо на его восстановление или консервацию.
Следовательно, собственник, а в случае нахождения ГРС во владении и пользовании эксплуатирующей организации такая организация обязаны составить декларацию безопасности ГРС.
Однако материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что МП «...» не составлена декларация безопасности гидротехнического ГРС.
Так, согласно предписанию государственного инспектора отдела технического надзора по ... области ... управления Ростехнадзора от __.__.____ года МП «...» обязано в срок до __.__.____ года провести преддекларационное обследование ГРС, разработать критерии безопасности ГРС и направить на утверждение в орган надзора, разработать декларацию безопасности ГРС и направить на утверждение в орган надзора, в срок до __.__.____ года получить в органе надзора разрешение на эксплуатацию ГРС.
Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения и порядок ее разработки установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998 года № 1303 «Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений».
При таких обстоятельствах требования прокурора о возложении на ответчика обязанности по разработке и представлению в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору декларацию безопасности ГРС, обязании получить разрешение на эксплуатацию ГРС подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по обеспечению утверждения декларации безопасности ГРС надзорным органом, поскольку действия и решения принимаются органом надзора самостоятельно, а муниципальное предприятие не может оказывать на него какое-либо воздействие.
Что касается требования о создании локальной системы оповещения о чрезвычайных обстоятельствах на ГРС, то суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. «г» ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» организации обязаны создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях.
Пунктом 45 Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения, утвержденных приказом МЧС России от 28 февраля 2003 года № 105, к основным требованиям по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения относятся обеспечение готовности объектовых органов управления, сил и средств к действиям по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций; сбор, обработка и выдача информации в области предупреждения чрезвычайных ситуаций, защиты населения и территорий от их опасных воздействий.
При этом согласно п. 47 тех же требований от 28 февраля 105, для обеспечения готовности потенциально опасного объекта к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций система оповещения объекта должна соответствовать Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 марта 1993 года № 178 "О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов".
Также МЧС России от 24 декабря 2002 года утверждены Методические рекомендации по созданию в районах размещения потенциально опасных объектов локальных систем оповещения, пунктами 1.5, 1.6 которых определено, что создание локальной системы оповещения - составная часть комплекса мероприятий гражданской обороны, проводимых с целью защиты персонала каждого потенциально опасного объекта, а также проживающего в районе его размещения населения. Локальная система оповещения представляет собой организационно-техническое объединение дежурной службы потенциально опасного объекта, технических средств оповещения, сетей вещания и линий связи.
Представитель ответчика Рябев В.А. ссылается на разработанный и согласованный с Главой МО «...» и начальником Управления ГУ МЧС России по ... области план локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на гидротехнических сооружения станции первого подъема ВОС на р. ....
Однако данный документ не свидетельствует о создании локальной системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на ГРС, поскольку предусматривает лишь телефонное оповещение вышестоящих должностных лиц организации и органов государственной власти о чрезвычайной ситуации.
Тогда как из содержания раздела 3.3 Методических рекомендаций по созданию в районах размещения потенциально опасных объектов локальных систем оповещения следует, что локальная система оповещения включает в себя автоматизированный пульт управления, абонентское устройство (громкоговоритель), средства прямой телефонной связи и радиосвязи с оперативным дежурным органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъекта Российской Федерации.
Учитывая, что целью создания локальной системы является оповещение не только руководителей организаций, государственных органов, но и населения о чрезвычайных ситуациях, а представленная ответчиком схема не отвечает указанным требованиям, то суд приходит к выводу об отсутствии такой системы на ГРС.
Ссылка представителя ответчика о том, что на ГРС в смену работает один человек, не освобождает МП «...» от создания локальной системы оповещения.
Данный вывод подтверждается и сообщением заместителя руководителя ... управления Ростехнадзора от __.__.____ года об отсутствии на ГРС локальной системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на ГРС.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
При определении срока устранения нарушений суд принимает во внимание мнение сторон, степень нарушения прав неопределенного круга, обстоятельства дела и считает необходимым установить следующие сроки: до __.__.____ года – разработать и представить в надзорный орган декларацию безопасности ГРС, до __.__.____ года – получить разрешение на эксплуатацию ГРС, до __.__.____ года – создать локальную систему оповещения.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования заместителя ... межрайонного прокурора удовлетворить.
Обязать муниципальное предприятие «...» разработать в соответствии с Федеральным законом «О безопасности гидротехнических сооружений», Положением о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998 года № 1303, и представить в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору декларацию безопасности гидротехнического сооружения – гидроузла станции первого подъема на реке ..., расположенного в ... км юго-восточнее г. ..., в ... км от устья реки до __.__.____ года; обязать получить в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешение на эксплуатацию гидроузла станции первого подъема на реке ..., расположенного в ... км юго-восточнее г. ..., в ... км от устья реки до __.__.____ года; обязать создать локальную систему оповещения о чрезвычайных обстоятельствах на гидроузле станции первого подъема на реке ..., расположенного в ... км юго-восточнее г. ..., в ... км от устья реки до __.__.____ года.
В удовлетворении требования заместителя ... межрайонного прокурора о возложении на муниципальное предприятие «...» обязанности по обеспечению утверждению органом надзора декларации безопасности гидротехнического сооружения отказать.
Взыскать с муниципального предприятия «...» государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий: Е.В. Виричева