Дело № 2-142 01 июня 2011 года г.Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 01 июня 2011 года гражданское дело по иску Журавель И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «...», обществу с ограниченной ответственностью «...», Стрюкову А.А., Воронову С.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Журавель И.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»), Стрюкову А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, произошедшим __.__.____ около ... часов ... минут, в ходе которого на нее был совершен наезд автомобилем «...», государственный регистрационный знак «№ __», под управлением ответчика Стрюкова А.А., который, в нарушение Правил дорожного движения РФ, пересек сплошную линию разметки в целях обгона впереди идущего транспортного средства, не выдержал боковой безопасный интервал, допустив столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», принадлежащем ООО «...», под управлением Воронова С.А., вследствие чего потерял управление и совершил наезд на нее. В результате чего она (Журавель И.С.) получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Постановлением мирового судьи судебного участка № __ г. ... области от __.__.____ года Стрюков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Считает, что поскольку Воронов С.А. исполнял трудовые обязанности в момент дорожно-транспортного происшествия, надлежащим ответчиком по делу является ООО «...». Истец просит взыскать с ответчиков Стрюкова А.А. и ООО «...» в солидарном порядке расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, с ответчика Стрюкова А.А. – расходы, связанные с процессом рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере ... рублей ... копеек.
Определением суда от __.__.____ года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Воронов С.А.
Определением суда от __.__.____ года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «...», в качестве третьего лица привлечена М.
В судебном заседании истец Журавель И.С. и ее представитель Цвиль В.С. на требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили также взыскать расходы на представителя в размере ... рублей ... копеек.
Ответчик Стрюков А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В судебных заседаниях __.__.____, __.__.____ и __.__.____ он иск не признал, вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривает.
Представитель ответчика Стрюкова А.А. - Рыжова Е.А. иск не признала, вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривает, полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», Воронов С.А.
Ответчик Воронов С.А. в судебном заседании иск не признал, вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривает. Считает, что обязанность по возмещению вреда в данном случае возлагается на владельца транспортного средства «...» - ООО «...», с которым он состоит в трудовых отношениях.
Представитель ответчика ООО «...» по доверенности Порядина Т.В. иск не признала и пояснила, что Воронов С.А., который управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак «№ __», принадлежащим ООО «...», в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности. Считает, что в его действиях не было нарушений Правил дорожного движения РФ.
Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Письменных возражений по иску не представил.
Третье лицо М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении № __, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.____ около ... часов ... минут на ... километре автодороги «...» ... области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», принадлежащего М., под управлением ответчика Стрюкова А.А. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», принадлежащего ответчику ООО «...», под управлением ответчика Воронова С.А. От столкновения автомобиль «...» откинуло на левую обочину дороги, где произошел наезд на стоящий автомобиль «...», государственный регистрационный знак «№ __», который в результате удара совершил наезд на находящегося на обочине пешехода Журавель И.С.
Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», Стрюкова А.А.
Так, вступившим в законную силу постановлением ... городского суда ... области от __.__.____ года Стрюков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия и материалами дела об административном правонарушении.
Согласно разъяснений, данных в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В судебном заседании ответчик Стрюков А.А. и его представитель Рыжова Е.А. оспаривают вину в дорожно-транспортном происшествии, считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Воронова С.А., который не убедился в безопасности маневра перестроения на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение автомобилей, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей.
Судом по ходатайству ответчика Стрюкова А.А. назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № __,№ __ от __.__.____ года, место столкновения автомобиля «...» с задним левым колесом полуприцепа автопоезда «...» относительно ширины дороги располагается в середине проезжей части или справа от сплошной линии дорожной разметки 1.1, считая в направлении движения данных транспортных средств. Взаимодействие передней правой части автомобиля «...» с задним левым колесом полуприцепа автопоезда «...» произошло в результате возникновения заноса и смещения вправо передней части автомобиля «...» при выполнении экстренного торможения, возможно одновременно с маневром вправо, выполненного водителем при намерении прекратить обгон автопоезда «...» и вернуться на правую сторону проезжей части в связи с появлением пешеходов.
У водителя автомобиля «...» в данной дорожно-транспортной ситуации имелась техническая возможность для предотвращения столкновения с автопоездом «...», наезда на автомобиль «...» и наезда на пешехода, для чего ему необходимо и достаточно было не выезжать на встречную сторону проезжей части за сплошную линию разметки 1.1, а двигаться за автопоездом «...» на дистанции, обеспечивающей безопасность, то есть необходимо и достаточно было в своих действиях руководствоваться пунктами 1.3, 1.5 (абзац 1), 9.10, 10.1 ПДД РФ и Приложением 2 к ПДД РФ (горизонтальная разметка 1.1). Наличие моста через р. ..., а также стоявшие за мостом по обе стороны дороги, на обочинах, автомобили создавали весьма неблагоприятные (стесненные) условия для движения транспортных средств, тем более стесненные для выполнения обгона. В данных дорожных условиях обгон автопоезда «...» автомобилем «...» был небезопасным, так как невозможно было обеспечить необходимые боковые интервалы, как до автопоезда «...», так и до стоявших слева на обочине автомобилей, тем более, если слева по краю проезжей части шли пешеходы. Действия водителя автомобиля «...» в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали пунктами 1.3, 1.5 (абзац 1), 9.10, 10.1 ПДД РФ и Приложению 2 к ПДД РФ (горизонтальная разметка 1.1). У водителя автопоезда «...» в данной дорожно-транспортной ситуации отсутствовала техническая возможность для предотвращения столкновения с автомобилем «...». В действиях водителя автопоезда «...» в данной дорожно-транспортной ситуации не усматривается противоречия требованиям Правил дорожного движения РФ.
Данное экспертное заключение согласуется с материалами административного дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. В заключении эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы изложены полно и ясно.
Эксперт, проводивший экспертизу, является руководителем инженерно-технического отдела Государственного учреждения «... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Машины и механизмы лесной промышленности и лесного хозяйства», экспертные специальности: «Исследование обстоятельств ДТП» (со стажем работы с __.__.____ года), «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» (со стажем работы с __.__.____ года). Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Представитель ответчика Стрюкова А.А. - Рыжова Е.А. ссылается на то, что экспертиза проведена неполно, поскольку эксперт при даче заключения исходил только из позиции ответчика Стрюкова А.А., изложенной в объяснении от __.__.____ года, содержащемся в административном материале, тогда как в определении о назначении экспертизы и в протоколе судебного заседания подробно изложены пояснении Стрюкова А.А., согласно которым при перестроении водитель автомобиля «...» выехал на встречную полосу для движения, в результате чего и произошло столкновение.
Доводы представителя ответчика суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из указанного заключения эксперта, обстоятельства происшествия приняты экспертом из определения о назначении экспертизы от __.__.____ года, а также из предоставленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении.
В судебном заседании от представителя ответчика Стрюкова А.А. - Рыжовой Е.А. поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по вышеуказанным основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно ст. 67 ГПК РФ.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, как указано ранее, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, определенными, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы. При этом суд учитывает образование, квалификацию эксперта, предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По мнению суда представленное заключение может быть принято как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.
По версии ответчика Стрюкова А.А., он двигался из г. ... в сторону г. ... на автомобиле «...», государственный регистрационный знак «№ __», которым управлял по доверенности, выданной собственником М. На автодороге имелась сплошная линия дорожной разметки. Перед мостом через реку ... он начал обгонять впереди идущий автомобиль «...». На обочинах дороги по обе стороны стояли автомобили, пешеходов не было. Во время обгона, когда автомобиль «...» поравнялся с прицепом автомобиля «...», последний стал смещаться влево, прямо на него, обгоняя стоявшие на обочине дороги машины. При этом автомобиль «...» выехал на встречную полосу для движения. Стрюков А.А. затормозил, однако избежать столкновения не удалось. Автомобиль «...» ударил задним левым колесом прицепа в правое крыло автомобиля «...», который после этого отбросило в сторону обочины, где произошло столкновение автомобиля «...» с автомобилем «...». После остановки автомобиля «...» Стрюков А.А. увидел, что на земле лежит девушка. Водитель автомобиля «...» покинул место дорожно-транспортного происшествия. Считает, что столкновение автомобилей «...» и «...» произошло по вине Воронова С.А. Столкновение произошло на встречной полосе движения, обгон автомашины «...» Стрюков А.А. начал, где это запрещено Правилами дорожного движения РФ при пересечении им на дороге сплошной полосы разметки.
В силу требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
На основании пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Как следует из пояснений ответчика Воронова С.А., он двигался из г. ... в сторону г. ... на автомобиле «...», государственный регистрационный знак «№ __», с прицепом «...», государственный регистрационный знак «№ __», принадлежащем ООО «...». Прицеп был груженый лесом. На автодороге имелась сплошная линия дорожной разметки, которую он не пересекал. Когда его автомобиль зацепил автомобиль «...», который двигался в попутном направлении, совершая обгон, он не почувствовал. Он не видел, чтобы его кто-то обгонял. После разгрузки леса в г. ... он обнаружил прорез задней левой покрышки прицепа и потертость. Вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривает. Считает, что обязанность по возмещению вреда в данном случае возлагается на владельца транспортного средства «...» - ООО «...», с которым он состоит в трудовых отношениях.
Данные пояснения согласуются с заключением эксперта № __,№ __ от __.__.____ года, согласно которому место столкновения автомобиля ...» с задним левым колесом полуприцепа автопоезда «...» относительно ширины дороги располагается в середине проезжей части или справа от сплошной линии дорожной разметки 1.1, считая в направлении движения данных транспортных средств.
Доказательств тому, что автомобиль «...» выехал на встречную полосу для движения, где и произошло столкновение, как полагает ответчик Стрюков А.А. и его представитель, суду представлено не было.
Тогда как в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Воронов С.А. оспаривает тот факт, что он выезжал на встречную полосу для движения. Как следует из его пояснений, на автодороге имелась сплошная линия дорожной разметки, которую он не пересекал.
Данные выводы соответствуют материалам дела.
Из первоначального объяснения Стрюкова А.А. от __.__.____ года следует, что непосредственно перед столкновением автомобиль «...» стал смещаться к центру проезжей части, сокращая боковой интервал между автомобилями. О том, что автомобиль «...» выехал на встречную полосу для движения, в его объяснении не указано. На это Стрюков А.А. указывает в судебном заседании. Более того, в его же объяснении от __.__.____ года указано, что он с целью предотвращения наезда на пешехода предпринял экстренное торможение и стал по возможности прижиматься к автомобилю «...» и в этот момент почувствовал удар.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от __.__.____ года, ширина проезжей части составляет ... метров, соответственно ширина одной полосы – ... метра.
Из указанного заключения эксперта следует, что ширина автомобиля «...» составляет ... метра, автомобиля «...» - ... метра, из чего следует, что автомобиль «...» двигался по своей полосе для движения.
Стрюков А.А. же не оспаривает, что он пересек сплошную линию дорожной разметки.
Характер полученных данными транспортными средствами повреждений, механизм их взаимодействия, описанный в заключении эксперта, свидетельствуют о том, что маневр обгона для автомобиля «...» был небезопасным.
В судебном заседании был привлечен специалист для получения консультации – инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по г. ... Б., который пояснил, что исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия и административного материала, пояснений причастных лиц можно сделать вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», Стрюкова А.А. усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Воронова С.А. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, автомобиль «...», государственный регистрационный знак «№ __», двигался по своей полосе для движения.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Стрюкова А.А., который, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак «№ __», в нарушение Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра обгона пересек сплошную линию дорожной разметки, не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак «№ __», под управлением ответчика Воронова С.А., который он обгонял. От столкновения автомобиль «...» откинуло на левую обочину дороги, где произошел наезд на стоящий автомобиль «...», государственный регистрационный знак «№ __», который в результате удара совершил наезд на находящегося на обочине пешехода Журавель И.С. В результате наезда Журавель И.С. получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Следовательно, судом установлено, что действия водителя автомобиля «...» Стрюкова А.А. явились причиной столкновения.
В данном случае, на основании имеющихся материалов дела, суд считает доказанным факт совершения ответчиком административного правонарушения – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.
Суд считает, что в действиях Воронова С.А. отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии.
Постановление ОГИБДД ОВД по г. ... № __ по делу об административном правонарушении от __.__.____ года, согласно которому Воронов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 67 ГПК РФ не может быть принято судом как достоверное доказательство в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами.
В судебном заседании специалист Б. подтвердил, что в действиях Воронова С.А. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ. Сначала в отношении Воронова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении от __.__.____ года за нарушение им пунктов 8.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. Однако, при рассмотрении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия в ОГИБДД ОВД по г. ... было установлено, что в действиях Воронова С.А. отсутствует состав административного правонарушения. Тогда как в действиях Стрюкова А.А. усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку Воронов С.А. своевременно не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от __.__.____ года, согласно которому он признан виновным, оно не было отменено.
В данном случае владельцем источника повышенной опасности является Стрюков А.А., который управлял автомобилем «...» на законных основаниях – по доверенности, выданной собственником М.
Гражданская ответственность Стрюкова А.А. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «...» (страховой полис серии № __ № __).
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, данное происшествие, произошедшее __.__.____ на ... километре автодороги «...» ... области, подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, а также страхового случая, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором причинен вред здоровью потерпевшего при использовании транспортного средства иным лицом, что влечет за собой обязанность страховой компании произвести потерпевшим в результате наступления страхового случая страховую выплату.
По общему правилу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как указано ранее, собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», является ответчик ООО «...».
В ходе судебного заседания установлено, что Воронов С.А. работает на основании приказа от __.__.____ года № __ в ООО «...» .... __.__.____ в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он при исполнении трудовых обязанностей управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак «№ __», что подтверждается путевым листом и пояснениями представителя ООО «...» Порядиной Т.В. В связи с чем, Воронов С.А. не является ответственным за причиненный вред.
Следовательно, в иске к Воронову С.А. следует отказать.
Владельцем источника повышенной опасности является собственник автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», ООО «...», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «...» (страховой полис № __ № __).
Третий участник дорожно-транспортного происшествия – водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», К., который является владельцем данного автомобиля, не является ответственным за вред причиненный в результате столкновения автомобилей по следующим основаниям.
В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...», государственный регистрационный знак «№ __», стоял на левой обочине дороги.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления пленума Верховного Суда РФ, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Поскольку в данном случае автомобиль «...» находился в неподвижном состоянии, наезд на него совершил автомобиль «...» под управлением Стрюкова А.А., который после столкновения с автомобилем «...» откинуло на стоявший на обочине автомобиль «...», солидарная обязанность по возмещению вреда для водителя автомобиля «...» К. не наступает.
Рассматривая требование Журавель И.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Здоровье гражданина относится к личным неимущественным правам (ст. 150 ГК РФ).
Согласно разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия истицу был причинен вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № __ от __.__.____ года у Журавель И.С. имеются телесные повреждения характера закрытого перелома 3 и 4 плюсневых костей правой стопы, характера сотрясения головного мозга, характера кровоподтеков обеих ягодиц, правой голени, обеих плеч, левого локтевого сустава, волосистой части головы, ссадин кожи задней поверхности грудной клетки. Данные телесные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека. Телесные повреждения могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии, в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля и последующего падения на твердое, дорожное покрытие. Телесные повреждения могли быть причинены в срок, возможно, __.__.____.
Следовательно, судом доказан факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья. Суд учитывает и то обстоятельство, что вред истцу причинен в результате виновных действий водителя Стрюкова А.А.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, наступившие последствия, отсутствие вины истца и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и на основании ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков Стрюкова А.А. и ООО «...» в солидарном порядке в пользу истца Журавель И.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек.
При рассмотрении требования истца о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы суд считает его подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат, в частности, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
В силу п.п. «а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей 00 копеек.
Как установлено судом, расходы истца на производство судебно-медицинской экспертизы составили ... рублей ... копеек, что подтверждается квитанцией от __.__.____ года.
Суд считает данные расходы дополнительно понесенными расходами, вызванными повреждением здоровья.
Поскольку судом установлена вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика Стрюкова А.А., ответственность которого застрахована в ООО «...», с ответчика ООО «...» подлежат взысканию в пределах лимита ответственности в пользу истца расходы на производство судебно-медицинской экспертизы в размере ... рублей ... копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и расходов, связанных с процессом рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрев которое суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Журавель И.С. заключила с адвокатом Цвиль В.С. соглашение об оказании юридической помощи.
Расходы истца по составлению искового заявления составили ... рублей ... копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № __ от __.__.____ года.
Размер вознаграждения адвокату за оказание юридических услуг составил ... рублей ... копеек, который согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № __ от __.__.____ года и № __ от __.__.____ года оплачен Журавель И.С. в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что на основании соглашения адвокат Цвиль В.С. оказывал Журавель И.С. услуги по составлению искового заявления в суд, участвовал в четырех судебных заседаниях – __.__.____, __.__.____ и __.__.____, __.__.____, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.
Заявленные истцом требования удовлетворены частично.
Ответчики заявили суду об уменьшении сумм расходов в связи с их неразумностью.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, объема и характера оказанных представителем услуг и удовлетворенного иска взыскать с ответчиков ООО «...», ООО «...», Стрюкова А.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя и подтвержденные документально, в размере ... рублей ... копеек (по ... рублей ... копеек с каждого), что является разумным пределом возмещения истцу таких расходов.
Требование истца о взыскании судебных расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Стрюкова А.А. также подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что адвокат Цвиль В.С. принимал участие в судебных процессах в суде второй инстанции по делу об административном правонарушении в отношении Стрюкова А.А.
Расходы Журавель И.С. на оплату услуг представителя составили ... рублей ... копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № __ от __.__.____ года.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.
В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, поскольку право истца нарушено самим фактом дорожно-транспортного происшествия, в котором виновен Стрюков А.А., расходы истцом произведены в связи с нарушенным правом, в пользу истца следует взыскать с ответчика Стрюкова А.А. убытки в размере ... рублей ... копеек.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с взысканием расходов на представителя с лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, не может служить основанием к отказу в возмещении понесенных истцом убытков.
В связи с чем, доводы представителя ответчика Рыжовой Е.А. о том, что данные расходы на представителя не подлежат возмещению, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу, несостоятельны.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Расходы на проведение автотехнической экспертизы составили ... рублей ... копеек.
Экспертиза проведена без предварительной оплаты.
Расходы на проведение экспертизы суд возлагает на ответчиков ООО «...», ООО «...», Стрюкова А.А.
В связи с чем, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу Государственного учреждения «... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведение автотехнической экспертизы по ... рублей ... копеек.
Принимая во внимание требование ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчиков.
В связи с чем, с ответчиков ООО «...», ООО «...», Стрюкова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «...» в размере по ... рублей ... копеек с каждого.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Журавель И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «...», обществу с ограниченной ответственностью «...», Стрюкову А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Стрюкова А.А., общества с ограниченной ответственностью «...» в солидарном порядке в пользу Журавель И.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Журавель И.С. расходы на производство судебно-медицинской экспертизы в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек. Всего ... рублей ... копеек.
Взыскать с Стрюкова А.А. в пользу Журавель И.С. убытки в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек. Всего ... рублей ... копеек
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Журавель И.С. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек.
В иске Журавель И.С. к Воронову С.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с Стрюкова А.А. в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Государственного учреждения «... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ... рублей ... копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Государственного учреждения «... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ... рублей ... копеек.
Взыскать с Стрюкова А.А. в пользу Государственного учреждения «... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ... рублей ... копеек.
Указанные суммы следует перечислить на расчетный счет:
Получатель платежа - УФК по ... области (... ЛСЭ Минюста России л/с № __)
ИНН/КПП № __
ГРКЦ ГУ Банка России по ... области, г....
р/с № __
БИК № __
КБК № __
ОКАТО № __
вид платежа по счету № __ от __.__.____ года автотехническая экспертиза (дело № __).
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий ... А.А. Жирохова