Дело № 2-875 31 мая 2011 года гор. Котлас
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к Селянину А.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...») обратилось в суд с иском к Селянину А.В. о взыскании суммы ущерба, выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что __.__.____ в г. ... области на перекрестке ул. ... и ул. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», под управлением Селянина А.В. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», под управлением М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...», государственный регистрационный знак «№ __», причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № __ г. ... области установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Селянина А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего допустил столкновение. __.__.____ между ООО «...» и В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия на 1 год. В обоснование заключенного договора страхователю был выдан страховой полис ... № __. __.__.____ завершилась реорганизация ООО «...» в форме присоединения к ООО «...». Причиненный ущерб в размере ... рублей ... копеек был выплачен ООО «...» собственнику автомобиля «...» М., что подтверждается платежными поручениями № __ от __.__.____ года и № __ от __.__.____ года. Причем сумма ... рубль ... копейка выплачена по решению мирового судьи судебного участка № __ г. ... области. Считает, что ООО «...» вправе предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо управляло транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО «...» не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «..., на иске настаивал.
Ответчик Селянин А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, гражданского дела № __, дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Аналогичное положение закреплено в подпункте «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года № 263.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.____ в ... час ... минут в г. ... области на перекрестке ул. ..., д. № __ и ул. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», принадлежащего В., под управлением Селянина А.В. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», принадлежащего М. и под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...», государственный регистрационный знак «№ __», причинены механические повреждения.
Постановлением ОГИБДД ОВД по г. ... ... № __ по делу об административном правонарушении от __.__.____ года Селянин А.В. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, приведшее к возникновению данного дорожно-транспортного происшествия, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, административным материалом.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Селянина А.В., который, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак «№ __», на перекрестке при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю «...», государственный регистрационный знак «№ __», под управлением М., двигающемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении, совершив с ним столкновение, в результате которого автомобилю «...» причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем Селянин А.В. не оспаривает, каких-либо возражений в судебное заседание не представил.
Следовательно, судом установлено, что действия водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», Селянина А.В. явились причиной столкновения.
Суд считает, что в действиях М. отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии.
В данном случае владельцем источника повышенной опасности является водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», Селянин А.В., который управлял автомобилем на законных основаниях – по доверенности, выданной собственником автомобиля В.
Гражданская ответственность Селянина А.В. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «...» (страховой полис ... № __).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № __ г. ... области о назначении административного наказания от __.__.____ года по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянении).
Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.
Согласно разъяснений, данных в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В данном случае, на основании имеющихся материалов дела, суд считает доказанным факт совершения ответчиком административного правонарушения - управления транспортным средством в состоянии опьянении.
Решением мирового судьи судебного участка № __ г. ... области от __.__.____ года по иску М. к ООО «...» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковые требования М. удовлетворены. Взыскано с ООО «...» в пользу М. материальный ущерб в размере ... рубля ... копейки и судебные расходы в размере ... рублей ... копеек. Всего ... рубль ... копейка.
Решением единственного участника Общества от __.__.____ года ООО «...» было реорганизовано в ООО «...» в форме присоединения, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 53 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч. 2 ст. 58 и ст. 129 Гражданского Кодекса РФ правопреемником ООО «...» является ООО «...», к которому перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «...» выплатило М. страховое возмещение и судебные расходы в общей сумме ... рублей ... копеек (платежное поручение № __ от __.__.____ года на сумму ... рубля ... копеек и № __ от __.__.____ года на сумму ... рубль ... копейка).
Следовательно, требования ООО «...» обоснованны и подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере ... рублей ... копеек.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Селянина А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере ... рублей ... копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «...» к Селянину А.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Селянина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере ... рублей ... копеек и государственную пошлину в порядке возврата в размере ... рублей ... копеек. Всего ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий ... А.А. Жирохова
...
...
...
...