Дело № 2-747/11 25 мая 2011 года г. Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Виричевой Е.В.,
при секретаре Сафроновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2011 года в г. Котласе дело по иску Фроловой О.С. к «...» (закрытое акционерное общество) об оспаривании условий кредитного договора, дополнительного соглашения к кредитному договору, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Фролова О.С. обратилась в суд с иском к «...» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк) об оспаривании условий кредитного договора от __.__.____ года, возлагающих на заемщика обязанность уплаты комиссии за выдачу кредита, ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, применении последствий недействительности данных условий в виде взыскания с Банка уплаченных ею комиссии за выдачу кредита в размере ... руб. ... коп., ежемесячной комиссии за период с __.__.____ года по __.__.____ года в размере ... руб. ... коп. Также просила признать недействительным дополнительное соглашение № __ к указанному кредитному договору, устанавливающее для нее обязанность оплачивать ежемесячную комиссию за компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.
В судебном заседании __.__.____ истец исковые требования увеличила на сумму ... руб. ... коп., уплаченных по договору __.__.____.
В судебное заседание истец Фролова О.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Бондаренко Т.Н.
Представитель истца Бондаренко Т.Н. на исковых требованиях настаивала по доводам, аналогичным тем, что изложены в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. В возражениях по иску просили в удовлетворении требований Фроловой О.С. отказать по тем основаниям, что истец заключила кредитный договор свободно, знала об условиях кредитования, в связи с чем договор не ущемляет ее права и законные интересы. Закон не содержит прямого запрета на взимание Банком комиссий. Комиссию за выдачу кредита следует рассматривать как плату за кредит наряду с процентами, поскольку она рассчитывается исходя из суммы кредита и непосредственно связана именно с этим существенным условием кредитного договора. Истец добровольно согласилась стать участником программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков. Истцу была предоставлена полная информация о предоставляемых ей услугах. Истец не представила доказательств уплаты комиссии за выдачу кредита в размере ... руб. ... коп. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что __.__.____ между Банком и истцом заключен кредитный договор № __, по которому истцу предоставлен кредит в сумме ... руб. ... коп. под ... % годовых на срок по __.__.____ года.
Пунктом 2.3 указанного договора установлено, что заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита. Данная комиссия подлежит уплате заемщиком в безналичном порядке.
Согласно п. 2.7 этого же договора заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита. Комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно.
Согласно уведомлению о полной стоимости кредита в его стоимость включены комиссия за предоставление кредита (... руб. ... коп.), погашение основного долга ... руб. ... коп., уплата процентов по кредиту ... руб. ... коп.
__.__.____ сторонами по делу заключено дополнительное соглашение № __ к тому же кредитному договору, в соответствии с которым Банк заключает со страховой организацией договор страхования жизни и трудоспособности заемщиков, Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, а заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере ... % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее ... руб. ... коп.
Истец Фролова О.С., ее представитель Бондаренко Т.Н. утверждают об уплате Банку комиссии за выдачу кредита в размере ... руб. ... коп. При подаче иска просили истребовать из Банка приходные кассовые ордера за спорный период.
Однако Банк заявляет о том, что истец не доказала факта уплаты этих денег.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В порядке подготовки дела суд предлагал ответчику представить документы по уплате истцом комиссий по кредитному договору, но Банк каких-либо документов об уплате истцом денежных средств по договору не представил.
Однако из ответа Банка на претензию Фроловой О.С. о возврате ей уплаченных в счет комиссий денежных средств не следует, что истец обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита в размере ... руб. ... коп. не исполнила.
На основании указанных обстоятельств суд считает доказанным факт уплаты истцом комиссии за выдачу кредита.
Факт уплаты истцом ежемесячной комиссии за сопровождение кредита подтвержден представленными суду истцом подлинниками кассовых ордеров за период с __.__.____ года по __.__.____ года.
Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов сумма ежемесячного платежа составляет ... руб. ... коп., из которой деньги в сумме ... руб. ... коп. являются платежами по комиссиям.
Из содержания кредитного договора, дополнительного соглашения к нему следует, что предусмотрены два вида ежемесячной комиссии: за сопровождение кредита и за участие в программе страхования. Следовательно, размер комиссии за сопровождение кредита ... руб. ... коп. (... – ...).
Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность истца по уплате комиссии за выдачу кредита, комиссии за сопровождение кредита, являются ничтожными в силу следующего.
Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
Пунктом 1 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 6, от 25 октября 1996 года № 10, от 17 января 1997 года № 2, от 21 ноября 2000 года № 32, от 10 октября 2001 года № 11, от 06 февраля 2007 года № 6, от 11 мая 2007 года № 24) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.
Как установлено судом, кредит предоставлен на цели личного потребления, то есть на нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно статье 30 указанного Закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процентов годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)".
Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.
Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.
Комиссия за сопровождение кредита является комиссией за обслуживание кредита и не может рассматриваться как составляющая платы за кредит.
Следовательно, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.
Таким образом, условия договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание кредита взимает единовременную и ежемесячную комиссии, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.
На основании изложенного, оспариваемые истцом условия договора кредитования о том, что за открытие, обслуживание кредита заемщик обязан выплачивать банку комиссию, ничтожны.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика единовременной комиссии в размере ... руб. ... коп. и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в общей сумме ... руб. ... коп. (... х ... мес.) обоснованны и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору, поскольку участие в программе страхования является добровольным. Доказательств того, что заключение дополнительного соглашения обусловливало предоставление кредита, истцом, его представителем суду не предоставлено.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также обоснованно заявлено истцом.
Так, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Требование истца о компенсации морального вреда мотивировано нарушением его как потребителя прав действиями ответчика по необоснованному включению в договор условия об обязательной комиссии за открытие ссудного счета, обуславливающего оказание иной услуги по выдаче кредита, и взиманию данной комиссии.
Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.
Причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания.
Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, в соответствии со ст. 150, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер компенсации в ... руб. ... коп.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридической помощи (консультация, оформление искового заявления, участие в судебном заседании) в размере ... руб. ... коп.
Факт несения расходов в сумме ... руб. ... коп. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру ... Бондаренко Т.Н. от __.__.____ года № __.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, незначительную степень сложности дела, суд находит разумными расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истица обращалась с претензиями по поводу возврата денежных средств, уплаченных банку за открытие и ведение ссудного счета по договору. Добровольно банк требования потребителя не удовлетворил.
Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в сумме ... руб. ... коп. (... + ... + ...), то взысканию с ответчика подлежит штраф в размере ... руб. ... коп.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит ... руб. ... коп. /(... – ...) х ... % + ... + .../.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Фроловой О.С. к «...» (закрытое акционерное общество) об оспаривании условий кредитного договора, дополнительного соглашения к кредитному договору, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности пунктов 2.3, 3.7 кредитного договора № __, заключенного __.__.____ между «...» (закрытое акционерное общество) и Фроловой О.С..
Взыскать с «...» (закрытое акционерное общество) в пользу Фроловой О.С. убытки в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., всего – ... руб. ... коп.
В иске Фроловой О.С. к «...» (закрытое акционерное общество) об оспаривании дополнительного соглашения от __.__.____ года, взыскании комиссии за участие в программе страхования отказать.
Взыскать с «...» (закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с «...» (закрытое акционерное общество) в доход бюджета МО «...» штраф в размере ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий: Е.В. Виричева