Дело № 2-1061/11 г. Котлас 23 мая 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Виричевой Е.В.,
при секретаре Сафроновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2011 года в г. Котласе дело по заявлению Колбиной Г.В. об оспаривании распоряжения Администрации муниципального образования «...» от __.__.____ года № __, «Об утверждении состава межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу»,
у с т а н о в и л :
Колбина Г.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Администрации муниципального образования «...» от __.__.____ года № __, «Об утверждении состава межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу». В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д. № __, кв. № __. Заключением Межведомственной комиссии, назначенной оспариваемым распоряжением, от __.__.____ года жилой дом № __ по ул. ... в г. ... пригоден для проживания, подлежит выборочному капитальному ремонту чердачное перекрытие в квартире № __. Вступившим в законную силу решением суда от __.__.____ года ей отказано в иске к Администрации МО «...» о понуждении к признанию непригодным жилого дома для проживания и предоставлении жилого помещения. Оспариваемое распоряжение нарушает ее права тем, что Межведомственная комиссия сформирована без привлечения представителей органов, осуществляющих пожарный надзор, надзор в области промышленной безопасности, в области обеспечения безопасного проживания граждан в жилых помещениях. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности заключения от __.__.____ года. Просила признать незаконным распоряжение от __.__.____ года № __, обязать муниципальное образование «...» издать постановление о составе межведомственной комиссии в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.
В судебном заседании заявитель Колбина Г.В., ее представитель Медведев С.Е. на требованиях настаивали по тем же доводам, что изложены в заявлении.
Представитель заинтересованного лица Администрации МО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица. В возражениях указали на несогласие с требованиями в связи с пропуском заявителя срока обращения в суд, признанием оспариваемого постановления утратившим силу, а также в связи с тем, что заявленные требования были предметом рассмотрения в судебных инстанциях.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Выслушав заявителя, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В судебном заседании установлено, что заявитель Колбина Г.В. с семьей проживает в квартире по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д. № __, кв. № __, на условиях договора социального найма. Жилое помещение находится в собственности МО «...».
Заключением Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Администрации МО «...» от __.__.____ года № __, от __.__.____ года названное жилое помещение признано пригодным для проживания, подлежит проведению выборочного капитального ремонта чердачное перекрытие в квартире № __ с целью приведения утраченных характеристик жилого помещения в соответствие с установленными нормами.
Распоряжение принято в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
Вступившим в законную силу решением ... городского суда ... области от __.__.____ года отказано в удовлетворении исковых требований заявителя Колбиной Г.В., К., К., К. к Администрации МО «...» о понуждении к признанию непригодным жилого дома для проживания и предоставления жилого помещения (дело № __).
Заявитель полагает, что неопубликованное распоряжение Администрации МО «...» от __.__.____ года № __ «Об утверждении состава межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу», нарушает ее права, поскольку комиссия сформирована с нарушением требований закона, заключение издано за пределами компетенции данного органа.
Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.
Постановлением Администрации МО «...» от __.__.____ года № __ утверждено Положение о межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийными и подлежащим сносу на территории МО «...».
__.__.____ Администрацией МО «...» издано постановление за № __, которым утвержден новый состав межведомственной комиссии. Пунктом 2 данного постановления признано утратившим силу распоряжение Администрации МО «...» от __.__.____ года № __
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела оспариваемое распоряжение не является действующим и не может расцениваться как нарушающее права заявителя.
Также суд учитывает, что при рассмотрении дела № __ заявитель, ее представитель заявляли о нелегитимности состава межведомственной комиссии. Указанным доводам была дана соответствующая оценка в решении суда и кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам ... областного суда от __.__.____ года.
Кроме этого, судом принимается во внимание заявление заинтересованного лица о пропуске заявителем срока обращения в суд.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Заявитель утверждает, что о нарушении прав стало известно после получения копии кассационного определения от __.__.____ года по делу № __.
Из материалов дела № __ следует, что при обращении __.__.____ в суд с иском Колбиной Г.В. была приложена копия заключения межведомственной комиссии от __.__.____ года, в котором был указан состав ее членов, и имелось указание на распоряжение, в соответствии с которым комиссия создана.
Следовательно, заявитель знала об оспариваемом распоряжении, ей был известен состав комиссии, в связи с чем оснований согласиться с доводами Колбиной Г.В. о моменте, когда ей стало известно о нарушении ее прав, суд не может. Данный вывод подтверждается также и доводами кассационной жалобы, поданной __.__.____ К. по делу № __, в котором содержится указание на отсутствие полномочий межведомственной комиссии по принятию решения о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания.
В суд заявитель обратилась __.__.____ то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд, началом которого следует считать __.__.____ в связи с отсутствием точных данных о получении заявителем копии заключения.
На основании изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Колбиной Г.В. об оспаривании распоряжения Администрации муниципального образования «...» от __.__.____ года № __, «Об утверждении состава межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий: Е.В. Виричева