Дело № 2-176 11 мая 2011 года г.Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2011 года в г.Котласе гражданское дело по иску Давыдова Е.В. к Сабанину М.А., обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Давыдов Е.В. обратился в суд с иском к Сабанину М.А., обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим __.__.____ в г. ... области по вине ответчика Сабанина М.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил ... рублей ... копеек. Расходы по проведению независимой экспертизы составили ... рублей ... копеек. Ответственность истца застрахована в ООО «...», которое произвело страховую выплату в размере ... рублей ... копеек. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек.
Определением суда от __.__.____ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «...» (далее – ООО «Страховая компания «...»).
В судебном заседании истец Давыдов Е.В. и его представитель Епихов Д.В. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Сабанин М.А. иск не признал, поскольку считает, что выплату должно произвести ООО «...». Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину ответчик не оспаривает.
Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленном письменном заявлении просил распределить судебные расходы на оплату экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «...» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.____ в ... часов ... минут в г. ... области на ул. ..., д. № __ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», принадлежащего ответчику Сабанину М.А. и под его управлением и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», принадлежащего истцу Давыдову Е.В. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «...» причинены механические повреждения.
Постановлением ОГИБДД ОВД по г. ... № __ по делу об административном правонарушении от __.__.____ Сабанин М.А. за нарушение пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, приведшее к возникновению данного дорожно-транспортного происшествия, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, административным материалом.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с положениями пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сабанина М.А., который, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак «№ __», при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак «№ __», производящим обгон в попутном направлении, в ходе которого автомобилю истца «...» причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем Сабанин М.А. не оспаривает, каких-либо возражений в судебное заседание не представил.
Следовательно, судом установлено, что действия водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», Сабанина М.А. явились причиной столкновения.
Суд считает, что в действиях водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», Давыдова Е.В. отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии.
В данном случае владельцем источника повышенной опасности является собственник автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», Сабанин М.А., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Страховая компания «... (страховой полис ... № __).
Гражданская ответственность Давыдова Е.В. застрахована в ООО «...» (страховой полис ... № __).
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (часть 4).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное происшествие, произошедшее __.__.____ в г. ... области на ул. ..., д. № __, подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, а также страхового случая, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором другое транспортное средство повреждено, что влечет за собой обязанность страховой компании произвести потерпевшим в результате наступления страхового случая страховую выплату.
Истцом представлен отчет № __ от __.__.____ по оценке стоимости ущерба от повреждения АМТС в ДТП, составленный ООО «...», согласно которому стоимость ущерба от повреждения автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», по состоянию на __.__.____ составляет с учетом износа ... рублей ... копеек.
Стоимость независимой оценки составила ... рублей ... копеек, что подтверждается договором на проведение оценки транспортного средства № __ от __.__.____, актом сдачи-приемки выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.
Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «...» назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № __ от __.__.____ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», по состоянию на __.__.____ составляет с учетом износа заменяемых деталей ... рублей ... копеек.
Суд принимает за основу именно заключение эксперта № __ от __.__.____, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей. Заключение эксперта наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, соответствует справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях автомобиля, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.
Эксперт, проводивший экспертизу, является экспертом-автотехником, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-технолога и судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», право производства оценочных экспертиз, стаж экспертной работы с __.__.____ года. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо возражений относительно размера ущерба, определенного экспертом, ответчики не представили.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил ... рублей ... копеек.
__.__.____ ООО «...» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере ... рублей ... копеек.
Невыплаченная часть страхового возмещения составила ... рублей ... копеек (... – ...).
В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, истец воспользовался правом предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику ООО «...», который застраховал его гражданскую ответственность.
ООО «...» признало повреждение автомобиля истца страховым случаем и произвело выплату в неоспариваемой части, то есть взяло на себя обязательства по возмещению вреда.
Следовательно, истец, которым были соблюдены требования ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при обращении за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, вправе требовать выплаты взыскиваемой части страхового возмещения непосредственно с ООО «...».
Исходя из изложенного, с ответчика ООО «...» подлежит взысканию в пределах лимита ответственности в пользу истца стоимость ущерба в размере ... рублей ... копеек.
Поскольку судом не принят во внимание отчет независимого оценщика № __ от __.__.____, представленный истцом, по вышеприведенным выводам суд считает его необоснованным, расходы по проведению экспертизы не подлежат взысканию с ответчика.
Следовательно, в остальной части иска к ООО «...» о взыскании материального ущерба в размере ... рублей ... копеек истцу следует отказать.
В иске к Сабанину М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, также следует отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, рассмотрев которое суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Епихов Д.В. принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца Давыдова Е.В. в судебном заседании __.__.____ и __.__.____, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили ... рублей ... копеек, что подтверждается договором № __ от __.__.____, дополнительным соглашением к договору, квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками.
Представитель ответчика ООО «...» не заявил суду об уменьшении сумм расходов в связи с их неразумностью.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг и удовлетворенного иска взыскать с ответчика ООО «...» расходы, связанные с оплатой услуг представителя и подтвержденные документально, в размере ... рублей ... копеек.
Расходы на проведение автотехнической экспертизы составили ... рубль ... копеек.
Экспертиза проведена без предварительной оплаты.
Расходы на проведение экспертизы суд возлагает на ответчика ООО «...» и истца Давыдова Е.В. Поскольку иск удовлетворен частично, а в части исковых требований отказано, с ответчика ООО «...» подлежит взысканию в пользу Государственного учреждения «... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведение автотехнической экспертизы ... рублей ... копеек, с истца Давыдова Е.В. – ... рублей ... копейки.
Также с ответчика ООО «...» подлежат взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере ... рублей ... копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Давыдова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Давыдова Е.В. материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере ... рублей ... копеек Всего ... рубля ... копейки.
В иске Давыдову Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей ... копеек отказать.
В иске Давыдову Е.В. к Сабанину М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Государственного учреждения «... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ... рублей ... копеек.
Взыскать с Давыдова Е.В. в пользу Государственного учреждения «... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ... рублей ... копейки.
Указанные суммы следует перечислить на расчетный счет:
Получатель платежа - УФК по ... области (... ЛСЭ Минюста России л/с № __)
ИНН/КПП № __
ГРКЦ ГУ Банка России по ... области, г....
р/с № __
БИК № __
Код дохода № __
ОКАТО № __
вид платежа по счету № __ от __.__.____ автотехническая экспертиза.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий ... А.А. Жирохова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...