Дело № 2-319/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 февраля 2011 года город Котлас Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г. с участием прокурора Вязовикова А.В. при секретаре Притула Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиденко А.А. к Открытому акционерному обществу «...» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула. Установил: Сиденко А.А. работал в должности ... - филиала открытого акционерного общества «...» (далее по тексту ОАО «...»). Приказом и. о. начальника ... дистанции пути № __ от __.__._______ Сиденко А.А. уволен по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Сиденко А.А. обратился в суд с иском к ОАО «...» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, поскольку увольнение является незаконным. В судебном заседании истец Сиденко А.А., его представитель Полякова О.В. требования поддержали. ОАО «...» в лице представителя Цикина А.Н. иск не признало по тем основаниям, что увольнение истца, находившегося на работе __.__._______ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Сиденко А.А. отказать. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований Сиденко А.А. следует отказать, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что с __.__._______ истец работал в ОАО «...», занимая с __.__._______ должность ... - филиала ОАО «...». На основании приказа и. о. начальника ... дистанции пути от __.__._______ № __ истец уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Как установлено подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. В соответствии с трудовым договором Сиденко А.А. работал в режиме полного рабочего времени ... часов в неделю (л. д. 6-7). Как установлено судом, __.__._______ в ... время истец в составе укрупнённой бригады № __, направленной для производства работ по выправке пути на ... км по № __ линейному участку станции ... под руководством бригадира пути Я., прибыл на указанную станцию. На ограждение места работ на ... км с целью предупреждения работающих на железнодорожных путях о приближении железнодорожного подвижного состава Сиденко А.А. был направлен сигналистом. Работниками ОАО «...» Я., Л. и Б. __.__._______ на станции ... составлен акт о появлении Сиденко А.А. на работе в состоянии опьянения и об отстранении его от работы в ... часов ... минут. Как следует из содержания акта, __.__._______ в ... часов ... минут истец на станции ... находился в состоянии алкогольного опьянения, внешними признаками которого явились нетвердая и шаткая походка, запах алкоголя изо рта, несвязная речь. Истец утверждает, что в течение рабочего дня __.__._______ он исполнял трудовые обязанности, убыл со станции ... на поезде в ... часов ... минут, спиртные напитки не употреблял, был трезв. Однако указанные объяснения истца опровергаются свидетельскими показаниями. Свидетель К. в суде сообщил, что он как ... ... дистанции пути __.__._______ находился на станции .... Около ... часов у магазина на указанной станции он увидел Сиденко А.А., который был должен выполнять работу сигналиста, однако покинул рабочее место. После ... часов К. на ... км перегона ...-... видел Сиденко А.А., у которого была неуверенная, шаткая походка. В ходе разговоре с истцом свидетель также ощутил исходивший от него запах алкоголя, Сиденко А.А. сообщил, что выпил два стакана водки. Допрошенный в суде свидетель Я. показал, что __.__._______ в составе укрупненной бригады находился на станции ..., Сиденко А.А. был выставлен в качестве сигналиста. От бригадира пути Л. свидетелю стало известно, что Сиденко А.А. находился у магазина на станции ..., то есть в ... километрах от места, где был должен исполнять функции сигналиста. Я. с помощью радиостанции вызвал Сиденко А.А. к месту производства работ. При прибытии истца свидетель увидел, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, у истца была неуверенная и шаткая походка, в ... часов ... минут Сиденко А.А. был отстранен от работы. В обеденный перерыв истец в присутствии свидетеля употреблял спиртное. О появлении Сиденко А.А. на рабочем месте в состоянии опьянения в присутствии истца был составлен акт, истцу предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от прохождения медосвидетельствования Сиденко А.А. отказался, указал в акте о своем несогласии с ним. Аналогичные обстоятельства изложены в соответствующих докладных К., Л. и Я. Как показали свидетели Б. и С., __.__._______ в рабочее время на станции ... Сиденко А.А. находился в состоянии опьянения, поскольку у него была шаткая походка, несвязная речь. В обеденный перерыв в присутствии свидетелей истец также употреблял спиртное. Свидетель П. суду сообщил, что __.__._______ в рабочее время Сиденко А.А. находился в состоянии опьянения, у него была шаткая походка, от него исходил запах алкоголя. Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Сиденко А.А. действительно __.__._______ находился на работе в состоянии опьянения, что подтверждается допустимыми доказательствами. Отрицая факт нахождения на работе в состоянии опьянения, истец доказательств данного обстоятельства суду не представил. Показания допрошенного в качестве свидетеля отца истца Сиденко А.А. о том, что в вечернее время __.__._______ его сын был трезв, не опровергают факт нахождения истца на работе в состоянии опьянения. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Несмотря на отсутствие акта медицинского освидетельствования о появлении истца в состоянии опьянения, суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, указавших на наличие у истца признаков опьянения. Учитывая свидетельские показания, которые в своей совокупности достаточны для вывода о том, что истец появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, суд считает доказанным, что истец находился __.__._______ на станции ... по распоряжению работодателя, где должен был выполнять трудовые обязанности, и появился на данном рабочем месте в состоянии опьянения в рабочее время. Доводы истца о том, что свидетельские показания относительно нахождения истца __.__._______ в состоянии опьянения, должны быть подвергнуты критике ввиду зависимости свидетелей от работодателя, ничем не подтверждены. Ссылка истца на то, что он фактически __.__._______ от работы не отстранялся, опровергается табелем учёта рабочего времени за __.__._______ года, из которого следует, что __.__._______ Сиденко А.А. отработано ... часа. Истец в обоснование доводов о незаконности увольнения ссылается на то, что в нарушение действующих в ОАО «...» локальных нормативных актов не было проведение медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действительно, приказом начальника ... железной дороги - филиала ОАО «...» от __.__._______ № __ утвержден Регламент действий руководящего состава и руководителей среднего звена структурных подразделений ... железной дороги в случае обнаружения работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. В соответствии с данным Регламентом при обнаружении работника в состояния опьянения на работе вышестоящий руководитель должен отстранить работника от работы, доложить об указанном факте вышестоящему начальнику, составить акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения, ознакомить с ним работника, предложить пройти медицинское освидетельствование. Пунктом 5 Регламента установлено, что медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения работника производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров или в государственных учреждениях здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что проведение ответчиком медицинского освидетельствования истца на состояние опьянения было невозможно ввиду отсутствия у медицинского учреждения, в которое мог бы быть доставлен истец, лицензии на право осуществления данного вида деятельности, а также в связи с отсутствием в зимнее время автомобильного сообщения со станцией ... и отсутствием железнодорожного транспорта в период с момента отстранения Сиденко А.А. от работы до окончания рабочего дня. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами. Таким образом, проведение медицинского освидетельствования истца было невозможно в силу объективных причин. Доводы истца при названных выше обстоятельствах о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не существенны. Процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена. Так, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. До применения дисциплинарного взыскания истцу было предложено дать письменное объяснение по факту появления на работе __.__._______ в состоянии алкогольного опьянения, такие объяснения работодателем были получены. Приказ об увольнении истца подписан исполняющим обязанности начальника ... дистанции пути ... отделения ... железной дороги - филиала ОАО «...» ...., назначенным на указанную должность приказом от __.__._______. Как указано в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При решении вопроса о наложении на истца взыскания ответчиком, по мнению суда, в полной мере были учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, и обстоятельства, при которых он был совершён, поскольку работа Сиденко А.А. непосредственно связана с безопасностью движения на железнодорожном транспорте, относящегося к объектам повышенной опасности; выполнение истцом обязанностей по предупреждению работающих на железнодорожных путях о приближении железнодорожного подвижного состава в состоянии алкогольного опьянения недопустимо. Несмотря на отсутствие у истца взысканий, его отношение к труду и поведение, тем не менее, характеризуется со стороны работодателя посредственно. Приказ об увольнении истца изготовлен в утвержденной Постановлением государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05 января 2004 года унифицированной форме первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в нем указаны основания увольнения, а именно акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, протокол разбора от __.__._______. Сиденко А.А. знал о том, что послужило основанием для его увольнения, давал объяснение по факту появления на работе в состоянии опьянения. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что основания для наложения дисциплинарного взыскания на истца имелись, процедура увольнения ответчиком была соблюдена, поэтому, требования Сиденко А.А. о признании приказа об увольнении незаконным, а также о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, решил: в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «...» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула Сиденко А.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области. Председательствующий ... В.Г. Боброва ... ... ... ...