Дело № 2-1023 16 мая 2011 года г.Котлас
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд .... в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в .... __.__.___ заявление открытого акционерного общества «....» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по .... и .... Управления Федеральной службы судебных приставов по .... об оценке имущества должника от __.__.___ и действий судебного пристава-исполнителя по принятию отчета об оценке,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «....» (далее -ОАО «.... ....») обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по .... и .... Управления Федеральной службы судебных приставов по .... об оценке имущества должника от __.__.___ и действий судебного пристава-исполнителя по принятию отчета об оценке. В обоснование заявления указано, что данное постановление является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель произвел оценку имущества должника на основании принятого отчета № ...., который является недостоверным, объективно не отражающем рыночную стоимость имущества. В отчете оценщика отсутствует анализ рынка объекта оценки, визуальный осмотр объекта оценки не проводился, не использовался при оценке затратный и доходный подходы.
В судебном заседании представители заявителя ОАО «....» по доверенности И., К., Р. на требованиях настаивали по доводам, изложенным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по .... и .... Управления Федеральной службы судебных приставов по .... Ш. и заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава П. требования не признали, сославшись на отсутствие у судебного пристава-исполнителя сомнений в достоверности определения рыночной стоимости имущества заявителя. Пояснили, что оспариваемое постановления вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки (ФСО №, ФСО №, ФСО №). Отчет об определении рыночной стоимости имущества выполнен специалистом ООО «....». Просят в удовлетворении заявления отказать.
Представители взыскателей Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по .... и Ненецкому автономному округу, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по .... и ...., открытого акционерного общества «....», Государственного учреждения МЧС России, Государственного учреждения «....», Фонда социального страхования РФ (филиал №), муниципального предприятия «....», общества с ограниченной ответственностью «....», Федеральной службы финансово-бюджетного надзора – Межрегионального территориального управления в ...., открытого акционерного общества «.... ....», открытого акционерного общества «....», открытого акционерного общества «....», открытого акционерного общества «....», Управления Роснедвижимости по ...., взыскатели Р., В., Д., М., К., Л. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом.
Неявка участвующих лиц не является препятствием к рассмотрению заявления.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по .... и .... Управления Федеральной службы судебных приставов по .... Ш. находится исполнительное производство №-СД, объединенное в сводное исполнительное производство __.__.___, переданное ей __.__.___ от заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по .... и .... Управления Федеральной службы судебных приставов по .... П. на основании распоряжения № начальника отдела – старшего судебного пристава К.
Должником по исполнительному производству является ОАО «....».
В рамках сводного исполнительного производства __.__.___ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по .... и .... Управления Федеральной службы судебных приставов по .... Ш. вынесено постановление об оценке имущества должника.
Заявитель ОАО «....», полагая, что указанным постановление об оценке имущества должника и действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
Заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по .... и .... Управления Федеральной службы судебных приставов по .... об оценке имущества должника от __.__.___ и действия судебного пристава-исполнителя по принятию отчета об оценке.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 части 2 данной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
В судебном заседании установлено, что __.__.___ заместителем начальника Отдела судебных приставов по .... и .... Управления Федеральной службы судебных в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста, в том числе на производственный корпус №, расположенный по адресу: .....
__.__.___ для определения рыночной стоимости производственного корпуса судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист, о чем вынесено соответствующее постановление и направлено должнику.
Заявителем оно не оспаривалось, что подтверждено им в судебном заседании.
В качестве специалиста-оценщика для дачи заключения судебным приставом-исполнителем назначено ООО «....», действующее на основании государственного контракта № от __.__.___ на оказание услуг по оценке арестованного имущества.
В соответствии с отчетом об оценке ООО «....» № от __.__.___ рыночная стоимость производственного корпуса № составляет .... рублей.
Отчет оценщика ООО «....» был получен судебным приставом-исполнителем __.__.___.
В этот же день судебным приставом-исполнителем в установленный п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневный срок вынесено постановление об оценке имущества должника.
В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Пунктом 3 ч. 4 ст. 85 данного Закона установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
На основании ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Как установлено судом, ОАО «....» извещено о произведенной оценке, выполненной ООО «.... ....», __.__.___ получило копию постановления об оценке имущества должника, __.__.___ - копию отчета.
Следовательно, установленный законом срок на обжалование действий и постановления должностного лица службы судебных приставов заявителем не пропущен.
Доводы представителя заявителя о том, что отчет является недостоверным, поскольку стоимость имущества в нем необоснованно занижена, несостоятельны по следующим основаниям.
Из отчета следует, что рыночная стоимость производственного корпуса №, расположенного по адресу: ...., по состоянию на __.__.___, без учета НДС, составляет .... рублей.
Согласно отчету ООО «....» целью оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки.
При проведении оценки использовался сравнительный подход с учетом НДС. Отказ от затратного и доходного подходов обоснован специалистом, не противоречит Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №), поскольку затратный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с зачетом износа и устареваний, доходный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.
В силу подпункта «в» п. 16 ФСО № одним из этапов проведения оценки является применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов.
Пунктом 20 ФСО № установлено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
Согласно п. 14 ФСО № в отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.
В отчете оценщик пришел к выводу, что применение затратного и доходного подходов для оценки рыночной стоимости объекта оценки невозможно, и в частности в связи с тем, что данные подходы не способны отразить мотивацию, действительные намерения покупателя и продавца, учесть структуру и иерархию ценообразующих факторов, специфичных для объекта оценки.
При применении сравнительного подхода к оценке оценщик в отчете обосновал использование объектов-аналогов в ...., а не в ...., и отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения, что соответствует требованиям ФСО №.
В соответствии с пунктом 24 ФСО № оценщиком проведено согласование результатов расчета объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.
Ограниченность сроков экспозиции и вынужденный характер реализации имущества, что свидетельствует о наличии чрезвычайных обстоятельств, являются факторами, требующими учета при оценке арестованного имущества, в связи с чем, необходимо установление специальной стоимости, которая, по мнению суда, также является рыночной, устанавливаемой для целей исполнительного производства, но с применением понижающего коэффициента, учитывая принудительный и вынужденный характер реализации имущества. Следовательно, выводы специалиста об оценке объекта сделаны с учетом Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №).
Таким образом, анализируя данный отчет об определении рыночной стоимости, суд считает его соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №), «Требования к отчету об оценке» (ФСО №).
Как указано в постановлении об оценке имущества должника от __.__.___, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сведений, содержащихся в отчете об оценке имущества, недостоверными.
Величина оценки, указанная оценщиком, не нарушает прав сторон исполнительного производства.
Материалами дела подтверждается, что специалист-оценщик ООО «....» перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы специалиста соответствующим образом мотивированы, в том числе и необходимость применения понижающих коэффициентов.
Доводы представителей заявителя о том, что арестованное имущество стоит дороже и представление отчета об оценке имущества, выполненного __.__.___ ООО «....» (....), на большую сумму (....) не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя при исполнении судебных решений.
Кроме того, ссылка представителей заявителя на то факт, что оцениваемый объект не был осмотрен оценщиком, несостоятельна, поскольку доказательств тому суду представлено не было. Выписки из журнала посещений и журнала проживающих таковыми доказательствами не являются и не свидетельствуют о том, что осмотр объекта оценки не проводился.
Факт того, что земельный участок, на котором расположен объект оценки, находится в бессрочном пользовании заявителя, а не в собственности или в аренде у заявителя не влияет на результат рассмотрения и не порочит отчета об оценке №.
Представленный заявителем отчет не может быть принят судом во внимание, поскольку оценка проведена без учета основной цели оценки: определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства, и корректировки рыночной цены, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, которые оказывают влияние на рыночную стоимость имущества. При проведении оценки специалисты-оценщики не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Напротив, отчет ООО «....» отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Таким образом, суд считает постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от __.__.___ и действия судебного пристава-исполнителя по принятию отчета об оценке соответствующими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», и не находит оснований для его отмены.
При таких обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «....» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по .... и .... Управления Федеральной службы судебных приставов по .... об оценке имущества должника от __.__.___ и действий судебного пристава-исполнителя по принятию отчета об оценке отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий подпись А.А. Жирохова
Копия верна, не вступило в законную силу (решение, определение, постановление)
Судья: А.А.Жирохова
Вступило в законную силу «_____» ______________ 2011года.
Судья: А.А.Жирохова