26 мая 2011 года Дело № 2-1078/11 город Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд ..... в составе
председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.,
при секретаре Соповой И.В.,
с участием прокурора Дурапова Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе __.__.___ гражданское дело по иску Аникиной А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «.....» о восстановлении на работе,
у с т а н о в и л :
Аникина А.А. обратилась в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «.....» (далее по тексту ООО «.....») о признании незаконным увольнения с должности директора ООО «.....» и восстановлении на работе в указанной должности. В обоснование своих требований указала, что с __.__.___ она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и __.__.___ сообщила работодателю о намерении выйти на работу, однако прежнее рабочее место ей предоставлено не было, в связи с чем, считает, что ответчиком нарушены ее трудовые права, так как она незаконно уволена с должности директора ООО «.....».
В судебном заседании истец и ее представитель Р. требования подтвердили по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика адвокат Болтушкин А.Ю. и Мурзина М.Г., действующие по доверенности, требования не признали и пояснили, что истец с должности директора не уволена, может приступать к исполнению своих обязанностей, так как __.__.___ издан приказ о досрочном прекращении ей отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет на основании личного заявления. В иске просят отказать.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований истца, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что истец с __.__.___ была избрана на должность директора ООО «.....», что подтверждается протоколами общего собрания учредителей от __.__.___, от __.__.___, трудовым договором от __.__.___ с дополнениями от __.__.___, __.__.___ и не оспаривается ответчиком.
В период с __.__.___ по __.__.___ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет ( приказ от __.__.___ №-К), с __.__.___ в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет (приказ от __.__.___№-К), с __.__.___ в отпуске по уходу за вторым ребенком до достижения им 1,5 лет (приказ от __.__.___ №-К).
__.__.___ истец изъявила желание выйти на работу с __.__.___ на условиях неполного рабочего дня с сохранением пособия по государственному социальному страхованию о чем поставила в известность директора ООО «.....» О., избранную на данную должность решением общего собрания учредителей ООО «.....» от __.__.___.
__.__.___ истец получила письмо от директора ООО «.....» о необходимости переоформления заявления в соответствии с действующим трудовым законодательством и проведении согласования с учредителями предприятия ООО «.....».
__.__.___ истец вновь уведомила о выходе на работу и просила передать ей в 3-дневный срок дела и документы предприятия.
__.__.___ истец получила ответ на указанное уведомление, в котором указано, что в соответствии с протоколом № от __.__.___ советом учредителей на должность директора ООО «.....» назначена О., которая готова предоставить истцу должность директора по маркетингу и рекламе с сохранением прежней заработной платы, районного коэффициента и северных надбавок.
Указанные уведомления истец расценила как увольнение ее с должности директора ООО «.....» и обратилась в суд с настоящим иском.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от __.__.___ N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ" разъяснил, что дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе.
Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника в частности о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.
Статьей 381 ТК РФ определено, что индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В судебном заседании установлено, что индивидуального трудового спора по вопросу восстановления на работе между сторонами на момент рассмотрения дела нет.
Так, __.__.___ по ООО «.....» издан приказ № о досрочном прекращении Аникиной А.А.. отпуска по уходу за ребенком до достижения 1.5 лет с __.__.___.
Из пояснений представителя ответчика установлено, что увольнения истца с должности директора ООО «.....» не было. О. была назначена на должность директора в связи с длительным нахождением истца в отпусках по уходу за детьми. В настоящее время отсутствуют препятствия для осуществления истцом своих должностных обязанностей, так как кроме вышеизложенного, О. написала заявление об увольнении ее с должности директора ООО «.....».
Истцом не представлено доказательств увольнения ее с должности директора общества.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, основанием для рассмотрения требований истца о восстановлении на работе является факт увольнения истца, однако данный факт не нашел подтверждения в судебном заседании.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.
Из материалов дела следует, что истцом не заявлялись иные требования кроме восстановления на работе.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как отсутствует факт нарушения прав истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Аникиной А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «.....» о восстановлении на работе отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий (подпись) О.Н.Кузнецова
Копия верна, не вступило в законную силу (решение, определение, постановление)
Судья: О.Н.Кузнецова
Вступил(о) в законную силу «___» ___________________ 2011 года
Судья: О.Н.Кузнецова