03 июня 2011 года Дело № 2-1065/11 город Котлас
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд ...... в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.,
при секретаре Соповой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе __.__.____ в гражданское дело по иску Котласского транспортного прокурора в интересах Кондрашова А.Г. к Открытому акционерному обществу «......» о признании незаконным распоряжения,
у с т а н о в и л :
Котласский транспортный прокурор обратился в суд в интересах гражданина Кондрашова А.Г. к ремонтному локомотивному депо ...... Северной дирекции по ремонту подвижного состава Дирекции по ремонту тягового подвижного состава-филиала ОАО «......» о признании незаконным распоряжения начальника локомотивного депо ...... ...... отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «......» от __.__.____ № «О производстве удержаний из заработной платы» и взыскания с ОАО «......» в пользу Кондрашова А.Г.. ...... рублей в счет произведенных удержаний из заработной платы за __.__.____. В обосновании своих требований указал, что на основании вышеуказанного распоряжения начальника локомотивного депо из заработной платы Кондрашова А.Г. незаконно, с нарушением требований ст. 137 ТК РФ, были удержаны ......, из которых ...... уже взысканы решением Котласского городского суда от __.__.____ (дело №).
В судебном заседании произведена замена ответчика Ремонтного локомотивного депо Сольвычегодск Северной дирекции по ремонту подвижного состава Дирекции по ремонту тягового подвижного состава-филиала ОАО «......» на Открытое акционерное общество «......» (далее по тексту ОАО «......»).
Производство по делу в части взыскания в пользу Кондрашова А.Г.. ...... рублей в счет произведенных удержаний из заработной платы __.__.____ года прекращено.
В судебном заседании помощник прокурора Кудинов Д.А. на требованиях настаивал по тем же доводам, что изложены в исковом заявлении.
Истец Кондрашов А.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «......» Ц. просит отказать в удовлетворении требований в части признания незаконным распоряжения начальника локомотивного депо ...... ...... отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «......» от __.__.____ № «О производстве удержаний из заработной платы» в связи с пропуском прокурором сроков обращения в суд, так как прокурору об издании данного распоряжения стало известно в __.__.____, в суд с настоящим иском обратился только __.__.____.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие данного лица.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что приказом начальника локомотивного депо ...... от __.__.____ № Кондрашову А.Г. предоставлен оплачиваемый трудовой отпуск с __.__.____ по __.__.____.
__.__.____ Кондрашову А.Г.. перечислены отпускные в размере ...... рублей, и __.__.____ повторно по вине бухгалтерии перечислены отпускные в размере ...... рублей.
С целью возврата излишне выплаченных сумм отпускных начальник локомотивного депо ...... __.__.____ издал распоряжение № об удержании излишне выплаченных сумм, во исполнение которого с заработной платы Кондрашова А.Г. были удержаны ...... рублей.
В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.____ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" определяет, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в __.__.____ года Кондрашов А.Г. обратился в Котласскую транспортную прокуратуру с жалобой о нарушении его трудовых прав в частности об удержании из его заработной платы отпускных. В связи с рассмотрением данной жалобы __.__.____ помощник прокурора Пантелеева О.А. направила начальнику эксплуатационного локомотивного депо ...... требование о предоставление информации об удержании отпускных, а __.__.____ прокурором внесено представление в адрес начальника депо об устранении нарушений трудового законодательства, в котором говорилось о незаконном распоряжении № от __.__.____.
Таким образом, прокурор о распоряжении начальника локомотивного депо ...... ...... отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «......» от __.__.____ № «О производстве удержаний из заработной платы» знал в __.__.____ года, а в суд с настоящими исковыми требованиями обратился только __.__.____, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Прокурор не представил суду доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В связи с изложенным, руководствуясь требованиями ст.392 ТК РФ, суд пришел к выводу, что прокурором пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Котласскому транспортному прокурору в интересах Кондрашова А.Г. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным распоряжения отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий О.Н.Кузнецова