Дело № 2-1217/11 14 июня 2011 года г. Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд ..... в составе:
председательствующего судьи Виричевой Е.В.,
при секретаре Сафроновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании __.__.___ в ..... дело по заявлению Кошман М.В. об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л :
Кошман М.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ..... и ..... Управления Федеральной службы судебных приставов по ..... К. В обоснование требований указала, что по решению суда от __.__.___ она должна выплатить Б. задолженность по заработной плате в размере ...... __.__.___ возбуждено исполнительное производство, в котором судебный пристав-исполнитель в нарушение п. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязал ее, заявителя, немедленно исполнить требования исполнительного документа, не предоставив срок для добровольного исполнения. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконным, постановление отменить.
В судебное заседание заявитель Кошман М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, как это следует из телефонограммы.
Судебный пристав-исполнитель К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В возражениях на заявление указала, что исполнительный документ подлежал немедленному исполнению. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Кошман М.Н. __.__.___, а решение суда было исполнено __.__.___.
Взыскатель Б. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В судебном заседании установлено, что решением Котласского городского суда ..... от __.__.___ с индивидуального предпринимателя Кошман М.В. взыскана в пользу Б. заработная плата в размере ......
В тот же день выдан исполнительный лист взыскателю Б., которая предъявила его в Отдел судебных приставов по ..... и ..... __.__.___.
__.__.___ судебным приставом-исполнителем К. возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено соответствующее постановление.
Из п. 2 постановления следует, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с ч. 10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был установлен - немедленно.
__.__.___ копия постановления выслана должнику Кошман М.В. и получена последней __.__.___.
Требования исполнительного документа Кошман М.В. исполнила __.__.___, как это следует из письменных возражений судебного пристава-исполнителя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от __.__.___ взыскан с заявителя исполнительский сбор в размере 7 % в сумме ..... за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по установлению немедленного срока исполнения исполнительного документа и просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от __.__.___ о возбуждении исполнительного производства.
Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 11 той же статьи закона установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Поскольку исполнительный документ, предъявленный взыскателем, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, и указанным в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то судебный пристав-исполнитель принял обоснованное решение о возбуждении исполнительного производства, установив срок для добровольного исполнения требований должнику - немедленно.
Статьей 211 ГПК РФ установлено, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.___ № «О судебном решении» разъяснено, что решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
Следовательно, требование судебного пристава-исполнителя немедленно исполнить исполнительный документ основано на законе. Отсутствие в резолютивной части решения суда указания на немедленное исполнение решения суда не является основанием к установлению иного срока для исполнения исполнительного документа.
При этом данный срок имеет временное исчисление, поскольку подлежит исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, как это следует из содержания п. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа был установлен судебным приставом-исполнителем должнику, то доводы заявителя о нарушении должностным лицом требований п. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются необоснованными.
Постановление о возбуждении исполнительного производства принято в пределах компетенции должностного лица.
Нарушения прав и законных интересов заявителя судом не установлено.
На основании изложенного, в удовлетворении заявления Кошман М.В. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Кошман М.В. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий: Е.В. Виричева