Дело № 2-1051 15 июля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Чачеминой Л.А.,
при секретаре Башлыковой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 15 июля 2011 года
дело по иску Дутки А.В. к Лакутину Д.Ю., открытому акционерному обществу железнодорожная страховая компания «....», страховому закрытому акционерному обществу «....» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Дутка А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу железнодорожная страховая компания «....» (далее по тексту – ОАО «....»), Лакутину Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме .... рубля .... копейки, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере .... рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля (далее по тексту – УТС) в сумме .... рублей .... копейки, расходы по оценке УТС в сумме .... рублей, расходы на представителя в сумме .... рублей.
Определением суда от __.__.__ СЗАО «....» в лице Архангельского филиала СЗАО «....» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание истец Дутка А.В. не явился, в представленном заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца М.Д.А., действующий на основании доверенности на иске настаивает, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме .... рубля .... копейки, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере .... рублей, стоимость УТС в сумме .... рублей .... копейки, расходы по оценке УТС в сумме .... рублей, расходы на представителя в сумме .... рублей, возврат государственной пошлины .... рубля .... копеек, обосновывая тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего __.__.__ по вине водителя Лакутина Д.Ю., управлявшего автомобилем «Opel Vectra», гос.рег.знак ...., принадлежащего С.С.Н., автомобилю «ВАЗ-21074», гос.рег.знак ...., принадлежащего К.П.А. на праве собственности и которым в момент ДТП управлял Дутка А.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Лакутина Д.Ю., как владельца транспортного средства, застрахована в СЗАО «Медэкспресс» в лице Архангельского филиала СЗАО «....», а гражданская ответственность Дутка А.В. застрахована в ОАО «....». На заявление истца о прямом возмещении убытков ОАО «....» отказало. Собственник автомашины лишен права требовать возмещения ущерба и не возражает во взыскании ущерба владельцем по доверенности Дуткой А.В. как застраховавшим свою ответственность.
Представитель ответчика ОАО «....» С.В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что К.П.А., собственник автомашины, отказался от иска к виновнику ДТП и страховой компании, где была застрахована его гражданская ответственность, что является освобождением кредитором должника от возложенных на него обязанностей и является прощением долга. В иске к ОАО «....» решением мирового судьи отказано. В случае отказа потерпевшего от требований к лицу, причинившему вред, гражданская ответственность последнего не наступает, таким образом, у страховой компании отсутствуют основания для признания события страховым случаем. Гражданская ответственность Дутки А.В. застрахована в ОАО «....», взыскание по прямому возмещению убытков невозможно. Истец не является лицом, уполномоченным собственником автомашины на представление интересов в суде.
Представитель ответчика СЗАО «....» в лице Архангельского филиала СЗАО «....» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и возражения на иск, просит в иске отказать.
Ответчик Лакутин Д.Ю. с иском не согласен, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, но считает ущерб завышенным.
Третьи лица С.С.Н., К.П.А., надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) далее – Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (с изм. и доп.) далее – Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено статьей 14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (часть 4).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.
В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что автомобилем К.П.А. в момент ДТП по доверенности управлял Дутка А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «....», при этом, как видно из страхового полиса серия ВВВ № от __.__.__ страхователем Дутка А.В. была застрахована исключительно его ответственность, среди ограниченного числа лиц, допущенных к управлению, указан только Дутка А.В. Граждаснская ответственность водителя Лакутина Д.Ю. застрахована в СЗАО «....».
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Котласа Архангельской области от __.__.__ гражданское дело в части исковых требований к ответчикам Лакутину Д.Ю., СЗАО «....» в лице Архангельского филиала СЗАО «....» прекращено, ввиду отказа к ним от иска.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Котласа Архангельской области от __.__.__ в иске К.П.А. к ОАО железнодорожная страховая компания «....» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии отказано.
Из административного материала следует, что __.__.__ около 22 час. 10 мин. водитель Лакутин Д.Ю., управляя автомобилем «Opel Vectra», гос.рег.знак .... у .... в .... во время движения, отвлёкся от управления транспортным средством, в результате, не справившись с управлением, совершил столкновение с встречным автомобилем «ВАЗ-21074», гос.рег.знак ...., принадлежащим К.П.А., под управлением Дутки А.В., причинив транспортным средствам механические повреждения, после чего в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Котласа Архангельской области от __.__.__ Лакутин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП от __.__.__ и, как следствие, вина в причинении ущерба Дутке А.В., лежит на водителе Лакутине Д.Ю., поскольку он, двигаясь на автомобиле, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.
Наличие вины в действиях истца Дутки А.В. в административных материалах не усматривается, судом не установлено.
Страховыми компаниями отказано истцу в выплате страхового возмещения.
Согласно заключению экспертизы от __.__.__, проведенной в рамках гражданского дела №, где участвовали те же лица, исходя из расценок на стоимость ремонта по г. Котласу и Котласскому району по состоянию на __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, гос.рег.знак ...., с учетом износа заменяемых деталей, составляла .... руб. .... коп. Величина УТС указанного автомобиля в результате устранения повреждений от ДТП, произошедшего __.__.__ составляла .... .... руб. .... коп.
Данное экспертное заключение согласуется с материалами административного дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. В заключении эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы изложены полно и ясно.
Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта и отчет по оценке стоимости УТС, представленный истцом по данному гражданскому делу, полностью согласуется с заключением экспертизы и материалами дела.
Надлежащих доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.
В соответствии с пунктом 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «б» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом согласно п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Однако, в указанный перечень затрат не подлежащих возмещению, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не включена, что свидетельствует о том, что страховщик гражданской ответственности лица, причинившего вред, в рамках договора обязательного страхования должен нести ответственность по возмещению потерпевшему сумм, связанных с ухудшением товарного /внешнего/ вида автомобиля и утратой присущих ему эксплуатационных качеств.
При таких обстоятельствах в пользу истца, как потерпевшего, подлежит взысканию сумма ущерба .... рубля .... копеек, то есть .... рубля .... копейки стоимость восстановительного ремонта, .... рублей .... копейки – сумма утраты товарного состояния, а также убытки в сумме .... рублей, связанные с оценкой ущерба и утраты товарного состояния автомобиля.
Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих вину Лакутина Д.Ю. в ДТП и представленную истцом оценку ущерба.
Поскольку К.П.А. лишен права требовать возмещения ущерба, не возражает против получения страхового возмещения водителем Дуткой А.В., который и понесет расходы на восстановление автомобиля, суд считает Дутку А.В. надлежащим истцом по делу в части требований к ответчику СЗАО «....», то есть к страховой компании, в которой застрахована ответственность Лакутина Д.Ю., виновника ДТП.
Доводы представителей ответчиков о прекращении производства по делу суд считает необоснованными, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску К.П.А. у мирового судьи Дутка А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований не заявлял, стороной по делу не являлся. При таких обстоятельствах Дутка А.В. является выгодоприобретателем и вправе обратиться в суд с иском с самостоятельно заявленными требованиями.
Оснований для отказа в иске, прекращения производства по делу при доказанности вины Лакутина Д.Ю. и наличии страхового случая не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.
Следовательно, с ответчика СЗАО «....» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде возврата уплаченной от цены иска госпошлины в сумме .... рубля .... копеек и .... рублей за услуги представителя, всего .... рубля .... копеек.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать со страхового закрытого акционерного общества «....» в пользу Дутки А.В. ущерб в сумме .... рубля .... копеек, убытки в сумме .... рублей, судебные расходы в сумме .... рубля .... копеек – всего .... рублей .... копеек.
Дутке А.В. в удовлетворении иска к Лакутину Д.Ю., открытому акционерному обществу железнодорожная страховая компания «....» следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Дутки А.В. к страховому закрытому акционерному обществу «....» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать со страхового закрытого акционерного общества «....» в пользу Дутки А.В. ущерб в сумме .... рубля .... копеек, убытки в сумме .... рублей, судебные расходы в сумме .... рубля .... копеек – всего .... рублей .... копеек.
Дутке А.В. в удовлетворении иска к Лакутину Д.Ю., открытому акционерному обществу железнодорожная страховая компания «....» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Архангельском областном суде через Котласский городской суд.
Председательствующий Л.А. Чачемина