Дело № 2-1190/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июля 2011 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.
при секретаре Мищенко С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабаковой Г.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № «....» об оспаривании дисциплинарного взыскания.
Установил:
Кабакова Г.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № «....» (далее по тексту МДОУ «Детский сад № «....», дошкольное образовательное учреждение) с иском об оспаривании приказа № от __.__.__ о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование требований указано, что изложенные в обжалуемом приказе факты искажены, поскольку __.__.__ в момент доставки продуктов питания истец находилась на рабочем месте, наложенное дисциплинарное взыскание является необоснованным и несправедливым.
В судебном заседании истец Кабакова Г.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика МДОУ «Детский сад № «....» Пальшина О.В. иск Кабаковой Г.В. не признала, наложенное на истца дисциплинарное взыскание законно и обоснованно.
Выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Кабаковой Г.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что __.__.__ между МДОУ «Детский сад № «....» и Кабаковой Г.В. заключен трудовой договор, трудовая функция истца определена по должности кладовщика.
В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
На основании приказа заведующей МДОУ «Детский сад № «....» № от __.__.__ кладовщику Кабаковой Г.В. объявлен выговор (л. д. 6-7).
В силу пункта 2 статьи 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п. 3.1. трудового договора истец обязана добросовестно выполнять свои должностные обязанности согласно должностной инструкции, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу учреждения.
На основании Правил внутреннего трудового распорядка каждый работник МДОУ «Детский сад № «....» обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (п. 3.2).
С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена __.__.__, что подтверждается выпиской из журнала ознакомления работников с локальными актами МДОУ «Детский сад № «....».
Таким образом, истец обязана соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно относиться к исполнению должностных обязанностей.
Согласно должностным обязанностям, которые Кабаковой Г.В. подписаны, она является материально ответственным лицом, по характеру работы должность кладовщика непосредственно связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей.
Как следует из оспариваемого приказа и объяснений сторон, основанием привлечения истца Кабаковой Г.В. к дисциплинарной ответственности явился её отказ от приёма доставленных __.__.__ в дошкольное образовательное учреждение продуктов питания, неразмещение их в кладовой и незаполнение документации по приходу продуктов питания.
Судом из объяснений представителя ответчика и материалов дела установлено, что поставка продуктов питания в МДОУ «Детский сад № «....» осуществляется автомобилями Муниципального учреждения «....» (МУ «....») на основании заключенного между образовательным учреждением и Муниципальным предприятием МО «.... «....» договора купли-продажи № от __.__.__ (л. д. 65, 66-67).
В соответствии с п. 2.1.-2.5. должностной инструкции, с которой истец ознакомлен __.__.__, кладовщик Кабакова Г.В. обязана оформлять документы на получение продуктов питания и контролировать их своевременную доставку в учреждение к местам хранения; руководить погрузкой, выгрузкой и размещением продуктов питания в кладовой, принимать, хранить и выдавать продукты на кухню; заполнять документацию по приходу и расходу продуктов питания.
Истец Кабакова Г.В. утверждает, что в утреннее время __.__.__ по телефону она подала заявку в Муниципальное предприятие МО «.... «....» на поставку продуктов питания, которые были доставлены неизвестными лицами по окончании её рабочего времени и без надлежаще оформленных сопроводительных документов.
Однако указанные объяснения истца опровергаются исследованными судом доказательствами.
Факт передачи заявки на продукты питания утром __.__.__ кладовщиком МДОУ «Детский сад № «....» подтверждается письмом директора МП МО «....» «....» (л. д. 73).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 – водитель-грузчик МУ «....» и Е. – грузчик МУ «....» показали, что __.__.__ в 15 часов 30 минут-15 часов 35 минут они на автомобиле МУ «....» доставили в МДОУ «Детский сад № «....» продукты питания из МП МО «....» «....», на которые имелись соответствующие документы, однако, кладовщик Кабакова Г.В. отказалась принимать материальные ценности, ссылаясь на то, что её рабочее время установлено до 15 часов 00 минут, кладовая закрыта и она переоделась из рабочей одежды.
Указанные обстоятельства зафиксированы в соответствующей докладной Е. и П., а также отражены в письме и. о. директора МУ «....» от __.__.__ (л. д. 72, 71).
Рабочее время кладовщика Кабаковой Г.В. установлено с понедельника по пятницу с 08 часов 00 минут до 15 часов 42 минут, что подтверждается графиком работы сотрудников МДОУ «Детский сад № «....» за 2010-2011 учебный год.
Основания не доверять показаниям свидетелей у суда отсутствуют. В то же время суд критически относится к непоследовательным и противоречивым объяснениям истца относительно обстоятельств доставки работниками МУ «....» продуктов питания __.__.__.
Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившимся в отказе Кабаковой Г.В. от приёма доставленных __.__.__ продуктов питания, неразмещение их в кладовой и незаполнение документации по приходу продуктов питания. Доказательств того, что неисполнение должностных обязанностей было вызвано уважительными причинами, истцом суду не представлено.
Ссылка Кабаковой Г.В. на сделанную __.__.__ в 15 часов 41 минуту видеозапись места размещения доставленных в дошкольное образовательное учреждение продуктов питания не опровергает факт неисполнения истцом трудовых обязанностей.
Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
До применения взыскания работодатель затребовал от истца объяснение, которое от Кабаковой Г.В. было получено. Сроки применения взыскания не нарушены.
С приказом истец ознакомлена __.__.__.
Как отмечено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При решении вопроса о наложении на истца взыскания ответчиком, по мнению суда, в полной мере были учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, и обстоятельства, при которых он был совершён, поскольку истец Кабакова Г.В. является материально-ответственным лицом и её действия могли повлечь причинение ущерба имуществу работодателя, а также нарушение обеспечения воспитанников дошкольного образовательного учреждения продуктами питания.
Несмотря на непредоставление ответчиком доказательств наличия у истца взысканий, её отношение к труду и поведение, тем не менее, характеризуется со стороны работодателя посредственно.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кабаковой Г.В. о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на неё приказом № от __.__.__.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № «....» об оспаривании дисциплинарного взыскания Кабаковой Г.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий подпись В.Г. Боброва
.
.
.
.