Дело № 2-1235/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июня 2011 года город Котлас
Котласский городской суд ..... в составе председательствующего Бобровой В.Г.
при секретаре Седелковой В.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошапкиной Ю.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ..... и ..... о снижении размера штрафа.
Установил:
Кривошапкина Ю.А.. обратилась в суд с иском о снижении размера штрафа по решению заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ..... и ..... (далее по тексту – Инспекция) № дсп от __.__.__ о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений. В обоснование иска указано, что решением налогового органа истец была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации к штрафу в размере ..... ..... и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога к штрафу в размере ...... Указанным решением также начислены пени по состоянию на __.__.__ в размере ....., истцу предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере ..... Решение налогового органа обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения. Не оспаривая по существу решение Инспекции, истец считает, что при разрешении вопроса о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, поэтому просит снизить размер штрафов, наложенных решением налогового органа по п. 1 ст. 119 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ, до ......
В судебном заседании представитель истца адвокат Шестаков А.А. на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал.
Представитель Инспекции, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за __.__.__ года и уточненной (корректировка №) налоговой декларации по НДФЛ за __.__.__ год, в ходе которой было установлено нарушение налогоплательщиком Кривошапкиной Ю.А.. п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, поскольку имущественный налоговый вычет в связи с продажей в разное время долей квартиры заявлен в завышенном размере, что привело к занижению налоговой базы по НДФЛ. Кроме того, в нарушение ст. 229 п. 1 НК РФ налоговая декларация за __.__.__ год была представлена налогоплательщиком с нарушением установленного срока.
Данные нарушения зафиксированы в акте камеральной проверки камеральной проверки от __.__.__ № и истцом не спариваются.
По результатам проверки Инспекцией принято решение № дсп от __.__.__ о привлечении Кривошапкиной Ю.А. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в размере ...... Указанным решением налогоплательщику предложено также уплатить сумму неуплаченного НДФЛ в размере ..... рублей и пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере ......
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по ..... и Ненецкому автономному округу № от __.__.__ решение налогового органа от __.__.__ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кривошапкиной Ю.А. без удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения налогового правонарушения) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее ..... рублей.
Ответственность за неуплату налога установлена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В соответствии с указанной нормой неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Как было сказано выше, Кривошапкина Ю,А. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в общей сумме ......
В то же время, суд считает, что указанный размер санкции не отвечает функциям и целям юридической ответственности.
Основными функциями юридической ответственности являются охрана правопорядка и воспитательная функция. Обе функции преследуют конкретную цель - предупреждение правонарушений. Успешная реализация названных функций и достижение этой цели возможны только при соблюдении основных принципов юридической ответственности: законности, обоснованности, справедливости, целесообразности и неотвратимости.
Принцип целесообразности предполагает соответствие избираемой в отношении нарушителя меры воздействия цели юридической ответственности. Названный принцип также означает строгую индивидуализацию карательных мер в зависимости от тяжести совершенного правонарушения, свойств личности нарушителя, обстоятельств совершения нарушения.
Статьей 2 ГПК РФ закреплено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В целях реализации принципов законности, обоснованности, справедливости, целесообразности и неотвратимости ответственности за совершение правонарушений статьями 112 и 114 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также учитывать такие обстоятельства при наложении санкций. При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный статьей 112 НК РФ, не является исчерпывающим.
Исходя из смысла ст. 112 НК РФ определение наличия смягчающих обстоятельств принадлежит суду или налоговому органу, рассматривающему дело, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от __.__.__, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Как установлено материалами дела, истец Кривошапкина Ю.А.. имеет на иждивении двоих малолетних детей __.__.__ и __.__.__ года рождения, которых воспитывает одна. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им трёх лет и имеет доход в размере ..... рублей в месяц. Данные смягчающие обстоятельство при вынесении налоговым органом решения не учтены.
С учетом характера совершенного налогового правонарушения и установленных смягчающих ответственность обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 114 НК РФ, находит возможным снизить размер наложенных налоговым органом штрафов в шесть раз до ..... копеек. Указанный размер штрафа, по мнению суда, соответствует функциям и целям налоговой ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Кривошапкиной Ю.А. удовлетворить частично.
Снизить наложенный решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ..... и ..... № дсп от __.__.__ размер штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, до ......
Снизить наложенный решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ..... и ..... № дсп от __.__.__ размер штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, до ......
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд ......
Председательствующий подпись В.Г. Боброва
.
.
.
.